Сайт Центра
Новости Центра Изучения Эзотерического Наследия и Развития Сознания - www.esoteric4u.com
  • Внимание! После запуска обновленного форума, наблюдаются проблемы с входом на форум.
    Если у вас возникли проблемы с входом по вашему логину и паролю, просьба обращаться на почту: contact@esoteric4u.com.
    Вы также можете обратиться на эту почту для регистрации на Форуме, следуя инструкции по этой ссылке по этой ссылке.
  • По всем остальным вопросам, просьба обращаться на почту Мастеров Центра: esoterica4u@gmail.com

Что такое Договор? Истоки Современной Цивилизации: религий, социума, науки. Каковы критерии Истинности, того или иного Договора?

Обсуждение тем исследования Договора Утраченного Завета, Древних текстов и смежных вопросов
Сообщение
Автор
Аватара пользователя
Ora
Продвинутый пользователь
Сообщения: 1061
Зарегистрирован: Пн окт 17, 2011 5:57 pm

Что такое Договор? Истоки Современной Цивилизации: религий, социума, науки. Каковы критерии Истинности, того или иного Договора?

#1 Сообщение Ora » Чт май 08, 2014 11:59 am

Что такое Договор? Каковы критерии Истинности, того или иного Договора.
 
В Группе Малькут, начата новая тема -  связанная с основным понятием всей Эзотерической Модели - понятием Договора.  

На последних занятиях Группы, впервые за все годы работы -  эта тема, дается в ином ракурсе, ином освещении.


В первую очередь, это связано с аспектами, которые будут рассматриваться в работе:

- Истоки современных социальных Договоров: Религиозных, Светских, Научных ...

- Духовные Договора -  Древнее Наследие ...

 

Несмотря на то, что  понятие Договора, лежащее в основе Эзотерического Договора - описано в массе авторских материалов проекта, статьях и пособиях "Введение в Эзотерику", - выложенных на сайте. В том числе в разделе "Эзотерическая терминология".

Без восприятия и собственного опыта объективизации, что же такое фиксация Точки Сборки и включение в тот или иной Договор, -  никакая работа на Эзотерическом проекте не возможна.


Годы работы групп "Йесод - Введения в Эзотерику", -  проявили то, что современный Человек зафиксированный в Социальном Договоре, - не способен мыслить. 

Усваивая разумом новую теоретическую информацию в виде понятий, слов - считает, что обретя "знание", все вроде бы понял, -  Человек в итоге лишает себя шанса  на какой бы то ни было сдвиг, хотя бы на выход из патологии Социальной фиксации ТС к более гармоничному состоянию.  
Именно поэтому, программа работы Группы Малькут, стала выстраиваться по другому принципу:

- не от теории к практике ... что в данном случае никак не срабатывало. 

А от конкретных, насущных и востребованных адептами тем и вопросов, - к осмыслению сути происходящего. 



Да, не возможно обойти стороной - понятие Договора .... 

Вопрос в другом, ....

как и каким образом -  донести до Человека, воспитанного в материалистической модели, - верящего в единую объективную реальность для всех, что:
  • - разные Договора,  - это не разные миро-описания одного и того же мира.
  • - а разные Миры, собираемые в различных положениях Точки Сборки и включении в разные Эгрегоры -  где разным будет абсолютно все: от смысла и значения знакомых слов, до "объективных физических" законов?

     
как и каким образом -  донести, что
  • - Договор, страны, народа, и т.д. -  это то, во что включается человек рожденный и воспитанный в нем.  И совершенно не важно, что при этом думает о себе Человек. 
  • - Смена Договора, это не изменение мнения о чем-либо, или каких-то внешних проявлений -  это реальное смещение Точки Сборки и включение в Другие Эгрегоры, когда перепрописывается программа на уровне Подсозания. Когда меняется система ценностей, мотивация, алгоритмы... действия и их результаты.
каковы и в чем должны быть критерии истинности:
  • - чтобы начать осознавать разную суть, стоящую за одними и теми же словами?
  • - видеть, что такое лицемерие и ложь Социума, - когда слова, действия и их результаты не соответствуют друг другу?

     
Безусловно, каждый кто-то хоть какое-то время соприкасается с Эзотерическим Договором Проекта, слышали и возможно даже как-то поняли разумом постулаты:
  • - "слова сами по себе не несут никакой информации"
  • - в основе Договора современного западного социума лежит ложь и лицемерие
  • - только Бытие является критерием Истинности ....
Поэтому, в  группе Малькут, начата новая тема, ранее никогда не раскрывавшаяся в таком ключе, Договора западного Социума:

- Светские

- Религиозные 

- Духовные 
  • Что является истинными первоосновами современных Социальных западных Договоров? Что светских, что религиозных? 
  • Что же такое Эзотерические-Духовные Договора?
  • Что такое Договор в котором есть Творец? 
  • И главное, что будет являться критерием истинности ... слова которыми оперируют люди, описывая нечто, или что-то другое? Есть ли универсальные критерии для того, чтобы увидеть истинный Договор в котором живет человек, общество, государство? 

 
Продолжение обсуждения всех вопросов, связанных с этой темой .... будет происходить в процессе работы Группы Малькут.
Отличием этих занятий, в том -  что Мастера дают эту тему в разрезе того, чтобы Человек смог сам -  на Конкретных примерах своих состояний, слов, веры -  увидеть и убедится ... что все это действительно так. 
 
Для наглядности того, о чем идет речь, решили выкладывать на форуме дословные диалоги ... между Философом и адептами, с основными обсуждавшимися темами после каждого субботнего занятия. 
 
Только таким путем, можно донести до человека, чтобы он смог  понять уже самостоятельно, что СЛОВА действительно не имеют сами по себе никакого смысла и не несут никакую Универсальную и Единую для всех Информацию.

Можно ознакомиться, с одной из бесед:  Вступление на открытой конференции, по вопросам «Развития Личности и Сознания», работе нашего проекта...  на эту тему.
 
Предлагаем всем включится в эту дискуссию, делится Своим восприятием услышанного, задавать вопросы, искать ответы, конкретными примерами из своей Жизни.
Последний раз редактировалось Ora Вт май 13, 2014 3:09 pm, всего редактировалось 1 раз.
Человек делает выбор только один раз: быть Воином или быть обычным человеком.
Другого выбора не существует. Не на этой Земле.


"Путешествие в Икстлан"
Нет возврата к тому, от чего ушел.
Свобода — это приключение, которому нет конца...

Аватара пользователя
Ora
Продвинутый пользователь
Сообщения: 1061
Зарегистрирован: Пн окт 17, 2011 5:57 pm

Re: Что такое Договор? Истоки Современной Цивилизации: религий, социума, науки. Каковы критерии Истинности, того или иного Договора?

#2 Сообщение Ora » Чт май 08, 2014 12:23 pm

Начатая в субботу 3 мая тема - Что такое Договор? Каковы критерии Истинности, того или иного Договора, которая продолжится еще несколько занятия -  направлена именно на то, чтобы с одной стороны,  -  на наглядных и очевидных примерах самих работающих людей на Эзотерическом проекте, в процессе дискуссии, диалога  донести, что именно стоит за словами:
  • "ложь и лицемерие" Социума, в котором все и живут
а с другой,
  • попытаться разобраться чем же в действительности отличаются Договора, где в основе лежат духовные аксиомы (Творец, развитие) от Социальных Договоров, в основе которых исключительно материальный аспект (Потребление, конкуренция, выживание)
В подобных  Договорах, нет никакого Бога в принципе, - а все слова о Боге в религиозных конфессиях,  не более чем те же инструменты управления и манипуляций со стороны Социума.

А  со стороны самих Человеков - вранье и лицемерие. Нет никакой Духовности, и все понятия духовной сферы: Совести, Милосердия, Взаимопомощи и т.д.,  -  трактуются в современном мире исключительно в силу Эгоцентризма, выгоды, собственных целей. 


Объяснить, донести это, увидеть и понять самому -  самая главная и сложная задача, которую можно представить.  
 
Для наглядности того, о чем идет речь, решили выкладывать на форуме дословные диалоги ... между Философом и адептами, на темы:
Часть I
  •  - Что такое Бог? Верите ли вы в него, и  во что вы верите? И верите ли на самом деле? 
И на примере ответов самих людей, показать - что в действительности, нет Веры, а есть самообман ... и так во всем, - поскольку этот алгоритм и состояние являются проявлением Договора, фиксации ТС...
Часть II
  • - Что такое Духовные понятия Совести, Милосердия, Взаимопомощи, что вы понимаете под этим?
  • - Могут и должны ли быть эти понятия универсальными для всех? 
И на примере ответов, увидеть, насколько разнится смысл слов, у разных людей в зависимости от Договора. Увидеть, что по словам ни о чем нельзя судить, и что единственным критерием является мотивация действий, которая видна по результату этих действий.
Часть III
  • - В чем же Путь Спасения от этого Лицемерия, Лжи и Бездуховности и есть ли он?
  • - Какой же Договор -  будет тем, который позволит вернуться к первоначальному замыслу, к себе настоящим?
И на примере этих ответов увидеть, что существуют массы Договоров, описывающих совершенно разные Миры.  Истинная же Свобода Выбора человека только в этом выборе -  в каком мире Живет он сам, что смена Договора -  не изменение отдельных качеств, а полная смена системы ценностей и мировоззрения прописанного в Подсознании. И все это зависит от Потребностей самого человека....
 
 
3 мая / Часть I.
  • Вера в Бога, что это? И есть ли она в действительности у современного социального Человека?
И на примере ответов самих людей, показать - что в действительности, нет Веры, а есть самообман и лицемерие ... и так во всем, - поскольку этот алгоритм и состояние являются проявлением Договора, фиксации ТС...
 

Вопрос в другом, ....

как и каким образом -  донести до Человека, воспитанного в материалистической модели, - верящего в единую объективную реальность для всех, что:
  • - разные Договора,  - это не разные миро-описания одного и того же мира.
  • - а разные Миры, собираемые в различных положениях Точки Сборки и включении в разные Эгрегоры -  где разным будет абсолютно все: от смысла и значения знакомых слов, до "объективных физических" законов?
каковы и в чем должны быть критерии истинности:
  • - чтобы начать осознавать разную суть, стоящую за одними и теми же словами?
  • - видеть, что такое лицемерие и ложь Социума, - когда слова, действия и их результаты не соответствуют друг другу?
 

 
Философ: 

Как отличить правду от лжи? Только по действиям и результатам, которые говорят сами за себя.


Есть объяснение действиям,  оно не может быть разночитаемым.
Если действия -  противоречат словами, значит это ложь. И не важно, какой праведностью это оправдывается,  слова -  становятся чистой ложью, искажающей реальную цель и результаты действия.
 
Человек включается в определенный Договор, путем фиксации Точки Сборки в процессе воспитания и образования -  и программируется единожды на всю оставшуюся Жизнь, за редчайшими исключениями.

Если этот Договор, более менее соответствует миру с Творцом, то человек более-менее живет активно, имеет мотивацию, счастлив.

Если же этот Договор, абсолютно оторван от Света,  то самый очевидный и элементарный симптом отсутствие мотивации,  - то, о чем говорят очень многие участники проекта, при этом молодые люди.

Постоянные депрессии, потеря жизненных ориентиров, неумение строить взаимодействия и отношения. 

Вот именно это и есть объективизация Договора- только реализуемые действия и результат.

Только по этим критериям, можно увидеть истинный Договор, его основу.  Слова и "мысли", -  не имеют никакого значения, на уровне слов - всех хотят счастья и добра, но в действительности же  большинство людей вокруг - несчастны, больны, агрессивны.



Вопрос в том, что все это характеристики определенного Договора, т.е. мира выстроенного на определенных аксиомах.  Все проблемы современных людей, и в частности приходящих на Проект в том, что в этом Договоре -  нет никакого Бога, и не важно что "слово" такое в лексиконе есть. 
Это не вопрос знания, а вопрос веры -  тех аксиом на которых выстроен тот или иной мир.

Если вы верите в Бога, то ответьте мне, те кто действительно считает, что он верит:

- что такое Бог для Вас, -  объясните простыми словами -  если в вашей Жизни есть Бог, что это для вас?

 
*************************************************************************************
Диалог 1:
Адепт:

Это Творец, - высшее Сознание которое сотворило все. 
 
Философ:

Хорошо, если это Высшее Сознание и управляет всем...
 
Адепт:

 ... насчет Управляет я не знаю. Насчет кто и как управляет и чем -  я не знаю.
 
Философ:

То есть для вас Высшее Сознание сотворило все и бросило и ушло? А как оно сотворило все? Получается оно отдельно само по себе, а все сотворенное им отдельно, само по себе? Бог - это отдельная от мира Сущность?

 
Адепт:

Нет, это не отдельная Сущность. Я думаю, это то, что включает в себя все, и есть другие Боги, Цивилизации, например по той теме, что была затронута: агрессия, войны и т.д. -  а кто всем этим управляет? Я не знаю ...
 
Философ:

Стоп, стоп, это уже отдельные вопросы.  Мы для этого и начали эту тему, чтобы навести со всем этим порядок и разобраться во всех этих вопросах.

Вы с одной стороны говорите, что Бог это нечто единое, тот кто сотворил все, и все находится внутри него.

Но при этом вы не соглашаетесь с тем, что оно всем управляет.

То есть, сотворенное внутри него, делает что хочет, и этот Бог этим сотворенным не управляет, он сам по себе ... хотя оно находится внутри него, но при этом он плюет на то, что делает сотворенное им?

 
Адепт:

Нет, я не отказываюсь что он управляет. Но я не понимаю все эти моменты. 
 
Философ:

Я этого не понимаю, если вы верите во что-то, у вас должна быть какая-то картина, понимание - иначе вы верите в какую-то ересь, в непонятно что вам самой ...
 
 
*************************************************************************************
Диалог 2:
Адепт:

У нас это кто-то кто тоже создал все (мусульманство) и кто за всем наблюдает. И это тот перед кем Человек должен потом отчитаться: правильно он живет или не правильно.

Если человек живет  согласно законам, в моем случае Коран, это означает что он живет так как угодно Богу. А если нет, то соответственно человек попадает в ад.

То есть этот кто-то, перед кем человек должен отчитаться.

Философ:

Хорошо, то есть это некая высшая сила которая сотворила все, которая установила законы Жизни, по которым живет и  человек. Затем каким-то образом он передал эти законы человеку и человек должен их соблюдать. Соответственно в конце жизни человек отчитывается: соблюдал он их или не соблюдал. Верно?

Вы соблюдаете?

Адепт:

Я бы не сказала, скорее придерживаюсь некоторых правил. Также говорится что у человека есть выбор, то есть он может прожить жизнь по разному. Есть три пути: прожить жизнь хорошо, плохо или в среднем. И он может переходить из одной дороги в другую, в зависимости от того, что он выбирает.

Философ:

То есть вы говорите, что у человека есть право выбора: жить по установленным Богом правилам, совсем не жить по ним, и жить где-то посередине?

Адепт:

Не совсем, человек может жить и по правилам, но при этом что-то выбирать, и это решение уводит его по другому пути.

Философ:

Тогда объясните мне логику и смысл. Вы говорите, что есть Высшая сила которая создала этот мир и им управляет.  То есть высшая сила, которая знает что она создала, и как этот мир должен действовать.

При этом эта Высшая сила, передала эти правила и законы человеку.

Объясните мне тогда, пожалуйста, какова должна быть Логика и Мотивация человека НЕ соблюдать эти законы?

В чем тогда вера человека в этого Бога, если человек верит что Бог сотворил этот мир, если человек верит, что он им управляет, и что он дал законы как жить, и вот этот Человек, который во все это ВЕРИТ, эти законы не исполняет?

Вопрос именно про вашу веру ...

Адепт:

Ну это не совсем моя вера, это скорее то, что сказали мне -  во что надо верить...

Философ:

Все, стоп.  Вы ни во что не верите, поймите, ни в какого Бога ВЫ не верите.

Вы лжете, как и во всем остальном. Это и есть, то социальное вранье и ложь о котором мы говорим.  Вот на таком простом примере это можно увидеть ...

Вы согласны со мной?

Адепт:

Да
 
Философ:

Говорите честно. Нельзя верить в Бога, который сотворил все, который создал законы и дал их человеку, а вы их не соблюдаете. 

Поймите, вот это и есть объективизации, что вы сами ни во что не верите.

Потому что если Человек Верит  он не может в любой ситуации не соблюдать данные им законы, потому что тогда он идет против Бога.

А если он идет против Бога, в чем же тогда его вера в него?

А если он идет против Бога, значит он не верит, что Бог это Высшая сила ... 
 
*************************************************************************************
Диалог 3:
Адепт:

Для меня Бог этот Творец, но это не связывается ни с одной из религий ...

Философ:

Скажите конкретно, что это для вас.

Адепт:

Бог это Творец, который создал все и вся, но как бы... ... и ... я не могу продолжить.

Философ:

То есть вы верите в какую-то ересь, которую вы и сформулировать не можете, что же это за вера у вас такая? 

Мой вопрос очень простой: не что-то такое Бог, не дать определение Бога для энциклопедии, а объяснить что такое для Вас Бог, если вы в него Верите.  Если вы не можете объяснить, значит для вас это ничто .... пустое, вы врете.
 
 
*************************************************************************************
Диалог 4:
Адепт:

Первое, Бог это Создатель, который создал весь мир в котором мы живем, с одной стороны. С другой стороны, он установил законы по которым наш мир функционирует и мы сами. 

Но при этом понять эти законы, достаточно сложно, и в этом моменте я теряюсь: какие все-таки законы он установил? Существует же масса разночтений если смотреть на списки разных религий, и даже в рамках одной религии, трактовать их сложно.

Философ:

Хорошо. Вы просто верите в то, что мир сотворен. Ваша вера на этом заканчивается. Есть Творец, все произошло не из звездной пыли, есть некое Сознание, которое все сотворило, но что с этим делать дальше вы не знаете.  Нормально, вот такое представление о Боге.
 
 
*************************************************************************************
Диалог 5:
Адепт:

Хочу поделится, у меня никогда веры в Бога не было особо никакой. Просто ходила в церковь на праздники.  Так случилось, что мы поехали с мамой в один монастырь, и я вдруг почувствовала что у меня внутри идет работа,  стала скапливаться негативная область в районе головы, она пульсировала и когда я зашла внутрь, оно все разом сошло вниз.  И тогда я поняла для себя, что есть некая сила, которая может помочь.  Сейчас, для меня - есть Бог, которому я могу сказать - помоги. 

То же самое, для меня сейчас Бог, Свет, Творец -  одно и тоже, это сила, которая может помочь.

Философ:

Хорошо, то есть вы на своем опыте убедились, что есть некая высшая сила -  духовная, ментальная, это все слова которые описывают ощущения на верхних чакрах ...

Вы именно ощутили какое-то духовно-ментальное воздействие, которое изменило ваше состояние, изменило ваше мышление, ваше ощущение себя. Вы почувствовали, что через верхние чакры, то что мы называем духовный-ментальный план, на вас можно оказать воздействие, которое вас поменяло.  Я вас правильно понял?
 
Адепт:

Да, я получила опыт, что можно подключится, достучаться и получить помощь.

Философ:

Вы получали помощь, то есть вам удается достучаться и получить помощь?   

Адепт:

Ведь я когда обращаюсь, даже к потоку Рейки, я же получаю эту помощь ....

Философ:

Стоп, давайте расставим все по местам. Вы сейчас говорите, что вы уже в двух ситуациях в первый раз в Монастыре, второй раз с Рейки, - столкнулись с тем, что существует некое высшее сознание, которое через верхние чакры оказывает на нас воздействие и можно этим воздействием как-то воспользоваться...

Вот это то, что вы сейчас сказали?

Адепт:

Да

Философ:

Вы можете назвать это словом Бог, в другом случае словом Рейки...

Если быть объективным, то вы пока просто столкнулись с тем, что есть некое высшее сознание. Может быть разные, может быть их много, может быть в Монастыре оно одно, может быть в Рейки оно другое, где-то еще оно может быть третье..

То есть некие высшие сознания, которые как-то воздействуют на Человека. Можно назвать их Богами, можно назвать проявлениями одного Бога, можно назвать Рейки.

То есть, не столько с Богом вы столкнулись, сколько с проявлением каких-то высших сознаний.
 
*************************************************************************************
Диалог 6:
Адепт:

Для меня на данный момент Бог, это источник всего, пока на уровне ощущений. Без какой-либо модели в мировоззрении, просто на уровне веры...  

Философ:

Бог, это источник всего ...

И все? И никакого больше взаимодействия с этим источником нет. Так же как большой взрыв, который случился где-то там 14 млрд. лет назад и все, а ко мне он не имеет никакого отношения. Ну понятно, что я часть его, но никаких взаимодействий, пересечений и обязательств перед ним у меня нет, то есть я живу как хочу, делаю что хочу,  а Бог это просто источник всего.

Да, такой у вас подход?

Адепт:

Нет, я ощущаю эту связь. Есть такой момент, я как бы выполняю его миссию. Я не могу ощутить его напрямую, но чувствую через свое Высшее Я,  -  ноя так или иначе подчиняюсь этой силе и соответственно мои действия не могут носить какой угодно характер, есть некая сила которая направляет меня.

Философ:

То есть, чтобы вы ни делали - это все воля Творца? Вы являетесь его производной,  его творением, и что бы вы ни делали это в любом случае Творец, так?

Адепт:

Нет, не так. У меня есть свобода выбора...
 
Философ:

Но ваша свобода выбора -  это тоже Творец. Так как вы объяснили, что все это Творец и что бы вы ни делали, понятно используя свою свободу выбора -  но это все равно все Творец ...

Адепт:

Ну да, поступаю я так или иначе, это все лежит внутри него
 
Философ:

Это правильно, если он Творец всего, и все внутри него лежит, то действительно, это все он.

 Для вас Творец, это некая абстрактная сила первоисточник всего, и все и больше никаких взаимодействий с ним нет. Правильно?

Адепт:

Да, так получается

Философ:

Да, так получается.  Я только резюмирую то, что вы говорите. Все чтобы вы ни делали, это все Он, вы в принципе не можете сделать ничего, чего бы Он не предусмотрел и не заложил. Тоже такой интересный и хороший подход... да ...

Адепт:

Не совсем так. Я хотел сказать, что я могу чувствовать эту связь или не чувствовать, и в соответствии с этим мои действия будут разные.
 
Философ:

Ну и что? Я не понял, а что вы сейчас новое добавили. Вы же сказали, что любые ваши действия это все равно творец. Потому что он источник всего и нет ничего кроме него. 

Адепт:

Да источник, но этим источником я связываюсь и получаю сигнал, и получая сигнал я изменяю его либо в соответствии с его волей, либо нет. Но это все равно все будет лежать внутри него .. .

Философ:

То есть человеку пришел сигнал, надо убить Васю или всех тех людей .... 

Он же получил такой сигнал: очистить мир от скверны, мне пришел такой сигнал ....

То есть это все нормально, богоугодное дело?  

Адепт:

Получается что это конкретный Договор...

Философ:

Конкретный Договор кого и с кем? Вы говорите о  сигнале который к вам пришел. Чем это отличается, что Васе пришел сигнал пойти и убить Петю?  Чем это отличается от того, что вам пришел какой-то сигнал, и ему пришел какой-то сигнал?

Ничем. В вашем мировоззрении вам пришел какой-то сигнал, вы пошли и сделали. Вот это ваше мировоззрение. Оно отличается от того, что рассказывали до вас...

Адепт:

Я сейчас понял, разница будет в том, как человек воспринимает Бога...
 
Философ:

Стоп, я просил вас объяснить, как вы воспринимаете Бога ... вы объяснили: "Все что я ни делаю, это все ему угодно."
Тогда какая разница есть он или нет, если все все равно могут делать все что им угодно,  в таком случае его просто можно вынести за скобки?  Подумайте над тем какая каша у вас в голове ...
 
 
*************************************************************************************
Диалог 7 (продолжение диалога 4 с адептом): 
Адепт:

Я бы хотел, продолжить на тему двусмысленности того, что за законы установил Бог. 

Философ:

Но вы же сказали, что вы не можете понять эти законы, за сорок лет не поняли,  а сейчас за десять минут поняли?

Адепт:

Я хотел о другом сказать. С одной стороны Бог установил законы для всего мира, - некие непреложные которые в принципе никак нарушить нельзя. 

Философ:

Приведите такой пример ....

Адепт:

У меня такого примера нет,  .... как аналогия, ну например  закон сохранения энергии в физике

Философ:

Кто сказал, что этот закон не соблюдается только в определенном локальном месте, только при определенных локальных условиях? Вспомните здесь, хождение по углям , сгибание ложек, гнутие стрел - все эти "объективные" законы теплообмена, твердости, сопротивления и т.д. -  они не более чем фантазия....

Поэтому я и попросил пример закона, того который действительно вы считаете всемирным и всеобщим ... а у вас его нет,  тогда о чем вы сейчас хотите сказать?

Адепт:

Действительно, у меня нет такого закона как примера ...

Я хотел сказать  о разном понимании слова "Законы".

Есть некие законы которые существуют, пусть я не могу привести его пример, которые  я не понимаю и не знаю, и в принципе нарушить не могу:  такой Закон-Закон.

И второе то, что мы тоже называем как бы Законы, на самом деле ближе к слову Завет.

Завет - как направления, вектор некого движения.  То есть если человек живет в соответствии с этим вектором,  с этим заданным направлением, тогда он живет более счастливую жизнь, в направлении воли Бога. И вот это направление уже человек может нарушать, может отклоняться.

Но тем не менее, даже в этом случае он не нарушит те Законы-Законы,  о которых я сказал в самом начале. 

Философ:

Я понял вашу мысль....,  Бог сотворил нечто, некие законы которые нам неведомы, но чтобы мы ни делали, мы никогда не выпадем за их пределы.

Такое утверждение, оно в принципе логически верно, но что с ним делать не понятно.

Второе ближе к телу,  что Бог установил некие законы поведения, нашей жизни  которые будут способствовать  чему-то, непонятно чему.

Поэтому вопрос к вам, чему они будут способствовать раз, и соблюдаете ли вы их  - два?

Адепт:

Будут способствовать счастливой Жизни, вот тут тоже не совсем понятно  - что такое счастливая жизнь... ну наверное субъективно счастливая жизнь

Философ:

То есть для кого счастливая? Для Бога или для Вас, то есть Бог будет счастлив от вашей такой жизни или вы сами будете счастливы.

И второй вопрос, а вы сами соблюдаете эти законы? 
 
Адепт:

Ну на второй вопрос я уже отвечал, я не знаю какие они ....

Философ:

В таком случае вы не верите ни в какого Бога, а занимаетесь каким-то теоретизированием.

Потому что то что вы говорите, если человек верит что есть законы, которые соблюдая он будет жить счастливо, то он их соблюдает. Вы же рассуждаете о том, чего не знаете и не понимаете  ... 
 
 
*************************************************************************************
ИТОГ:

Философ:

Я бы хотел, чтобы кто-то подвел итог....

Здесь сидят люди, живущие в странах, где есть все три мировые религии: иудаизм, христианство, мусульманство ....

При этом мы услышали практически одинаковое понимание и веру....

Кто может как-то резюмировать все сказанное?

Адепт 8:
У меня сложилось такое впечатление, которое касается и меня тоже.

Все мы как бы верим, что есть какая-то высшая сила, кто-то что-то создал, а мы живем в этом, и вроде как являемся частью этого. Но при этом совершенно не понимаем какие даны законы, как нам их соблюдать, и соблюдать ли нам их. И обращаемся к этой высшей силе, только когда нам плохо, когда нам нужна помощь....

 
Философ:

Да, верно. 
То есть получается какая-то каша в голове, и никакой реальной веры нет. Потому что если есть вера, то человек живет по ней, так как ему предначертано, а никто так не живет, все живут так как хотят в силу неведомых обстоятельств. Это мы разберем отдельно, почему один живет так, а другой чуть иначе. Суть в том, что каждый живет так как он хочет, каждый живет в своем эгоцентризме, каждый сам для себя что-то придумал и в этом живет, а Богом пользуется как ему вздумается.

То есть что такое эгоцентризм -  я в центре, и все даже Бог крутится вокруг него, как золотая рыбка на посылках, которая должна дать то что вам надо, не вы делаете то что надо ему, а он дает вам то, что надо вам.



Это то, что есть сейчас в вас на данный момент. Что скрывается под понятием Бог -  примерно одно и тоже: Эгоцентризм -  где Бог, это золотая рыбка на посылках.

Так откуда у вас у всех из разных стран, с разными укладами, религиями -  такое схожее отношение?

Адепт 9:

Из единого социального Договора ...

Философ:

Совершенно верно, важно чтобы вы это увидели, что все это - все эти веры, из одного Социального Договора...и никакой веры и никакого Бога в нем -  нет. 

 
 
Этим примером, наглядной демонстрации того, что слова -  сами по себе ничего не значат, хотелось донести также и то, что те Ложь и Лицемерие,  -  о которых идет речь в работе на Эзотерическом Проекте, - не имеют ничего общего с пониманием обычного вранья, когда человек понимая что лжет, делает это целенаправленно ради какой-то выгоды и тому подобное.


Нет, говоря о Лжи и Лицемерии, как аксиомах Современных западных социальных Договоров, - мы имеем ввиду нечто более страшное:  весь опыт истории известного человечества показывает, что люди выкинули "инструкцию", ушли от первоначального замысла, полностью погрузившись в Эгоизм, ставший уже 100 % Эгоцентризмом. Но при этом продолжают говорить о Духовности, о Боге, о Любви....


Вот это и есть самое страшное вранье -  когда слова не несут за собой ничего ... когда искажен первичный замысел, когда то Сотворенный единым для всех людей...

При этом мы Люди, считаем  что мы верим в Бога, и не живем по этой собственной же Вере....


Об этом в следующем посте ....
Последний раз редактировалось Ora Вт май 13, 2014 3:07 pm, всего редактировалось 1 раз.
Человек делает выбор только один раз: быть Воином или быть обычным человеком.
Другого выбора не существует. Не на этой Земле.


"Путешествие в Икстлан"
Нет возврата к тому, от чего ушел.
Свобода — это приключение, которому нет конца...

Аватара пользователя
Ora
Продвинутый пользователь
Сообщения: 1061
Зарегистрирован: Пн окт 17, 2011 5:57 pm

Re: Что такое Договор? Истоки Современной Цивилизации: религий, социума, науки. Каковы критерии Истинности, того или иного Договора?

#3 Сообщение Ora » Чт май 08, 2014 12:34 pm

3 мая / Часть II
  • - Что такое Духовные понятия Совести, Милосердия, Взаиомопопощи, что вы понимаете под этим?
  • - Могут и должны ли быть эти понятия универсальными для всех? 
И на примере ответов, увидеть, насколько разнится смысл слов, у разных людей в зависимости от Договора. Увидеть, что по словам ни о чем нельзя судить, и что единственным критерием является мотивация действий, которая видна по результату этих действий.
 

 
каковы и в чем должны быть критерии истинности:
  • - чтобы начать осознавать разную суть, стоящую за одними и теми же словами?
  • - видеть, что такое лицемерие и ложь Социума, - когда слова, действия и их результаты не соответствуют друг другу?
 
Поэтому, в  группе Малькут, начата новая тема, ранее никогда не раскрывавшаяся в таком ключе, Договора западного Социума:

- Светские

- Религиозные 

- Духовные 
  • Что является истинными первоосновами современных Социальных западных Договоров? Что светских, что религиозных? 
  • Что же такое Эзотерические-Духовные Договора?
  • Что такое Договор в котором есть Творец? 
  • И главное, что будет являться критерием истинности ... слова которыми оперируют люди, описывая нечто, или что-то другое? Есть ли универсальные критерии для того, чтобы увидеть истинный Договор в котором живет человек, общество, государство? 

 
Философ:


Вот один адепт уже признает: что считает, что Бог все не правильно сотворил, плохо сотворил этот мир. 

Интересный момент,  давайте остановимся  на нем...

Вокруг действительно полно людей которые прямо говорят: Бог создал совершенно жуткий мир, вы говорите что Бог совершенен, все его деяния совершенны,  как же так, как же этот жуткий мир -  может быть совершенным?



Наверняка все это слышали...

Я приведу наглядный пример...., чтобы пояснить этот момент, как же такое возможно? 


Представьте себе, что очень умные инженеры, сотворили совершенного робота, который умеет делать все:  думать, летать, плавать, создавать   ....

И этому  роботу написали совершенно уникальную программу действий,  - для саморазвития. 
Более того оставили инструкцию, выполняя которую он сможет самосовершенствоваться.   


Затем инженеры нааштамповали много таких  роботов, и запустили их ... - посмотреть, как же они все будет функционировать.


И вот эти роботы разбились на такие группки:
  • - одни начали действительно в чем-то пытаться разбираться, создавать
  • - другая, пошла "действовать" мутузя других, и выяснила что, если дать другому по голове она отвалится - получая от этого массу удовольствия...
 
Очень  скоро выяснилось, что абсолютно одинаково совершенные роботы живут, в созданных для себя, совершенно разных мирках:
  • 1 - одни живут балдея от каких-то постижений, познаний, чего-то там уже насотворяли сами
  • 2 - другие тупо сидят под деревом и не знают чем занятся
  • 3 - третьи перебили друг друга, все сломали и сидят на дымящихся развалинах....
Вот это и называется свобода выбора, вот это .... - и ничего более.

Создав совершенного робота, мы столкнулись с тем, что используя свою свободу выбора, роботы могут создать себе любой мир.


Отчего это зависит?
  • Во-первых по видимому, не прочитали инструкцию .... потому что если бы он ее прочитал, то навряд ли бы он стал так жить ...
  • Либо инструкция была подменена ...
Самый близкий пример,  когда люди -  уничтожили инструкцию,  произошел в момент принятия за основу теории эволюции, начав развитие научно-технического прогресса.
Меню сайта На Грани Науки: Материалы о несостоятельности теории Эволюции


Полностью оторвав себя от изначального замысла,  -  выкинув инструкцию, забыв о том, что были инженеры которые их создали и оставили инструкцию к жизни, аргументируя это тем, что мол инструкция устарела, и мы сами с усами решим как нам жить .


Подумайте, ведь темс амым люди, лишили себя фактически всего, и оказались в итоге в том плачевном состоянии, в котором вы все сами сейчас находитесь.

Сегодняшнее состояние многих из вас в разговоре о Боге, -  свидетельство именно этому.

Безусловно, это наше понимание, мы не претендуем на "абсолютную" истину.

Но именно поэтому для нас в таком случае первая задача, найти и обнаружить ту изначальную инструкцию.


 
Здесь возникает еще одинт момент, над которым очень важно задуматься самим.
Давайте держать пример, про тех роботов о которых сказано ранее как иллюстрация, - так будет более наглядно.


Представим, собирается консилиум роботов, где задается вопрос: 


- что то у нас не то происходит, давайте разбираться в чем дело ....?

Одни говорят:

- смотрите, есть же инструкция.

На что другие им отвечают:

- да не верим мы в вашу инструкцию

Первые продолжают:

- ну хорошо,  вы не верите, поэтому и живете так плохо

На что следует ответ:

- нет это не так ....
 
 
Давайте подумаем вместе, вот у нас у людей, если действительно есть Договор, мир в котором есть Творец, если действительно есть некая инструкция к жизни, если действительно есть какой-то запланированный, заповеданный способ Жить,  -  то наверняка должна быть какая-то разница между теми кто, пытается хотя бы жить так, и между теми кто даже не пытается?

Потому что если нет ни какой разницы, и мы ее не видим, то чушь все это ...

Ведь как мы всегда говорим, не надо верить словам, надо верить делам. Надо всегда искать критерии истинности.


Вот вы смотрите на историю человечества, видите ли вы хоть какие-то  критерии истинности, хоть чему-нибудь что связанно с этой темой? 



Ведь если нет, никаких критериев истинности, то какой смысл говорить о какой-то инструкции если она никому ничего хорошего не дала и не сделала, - это будет очередная дурацкая иллюзия.
 
Адепт 10:

Практически вся история записанная человечеством,  - это история войн.

Одни роботы воюют против других роботов, и потом на руинах завоеванных вводят новые правила.


Согласно этого примера с роботами,  мы имеем сейчас Социумы тех роботов, которые вообще инструкцию не читали ... и не хотели читать, так даже вопрос не стоит.

Они просто получают удовольствие от насаждения какой-то своей воли другим, манипуляции, управления и т.д.   


И казалось бы вот сейчас, с точки зрения Социального Договора, с точки зрения социальной доктрины, нас должно это чему-то научить,  тем не менее история та же самая: один великий народ заставляет других делать, то что нужно ему. И критериев счастья, что для одних, что для других нет. Идет просто некоторый Догмат Силы.


Мне кажется это достаточно сильный критерий, показывающий что на протяжении все истории этих Социумов, нет никакого развития, а есть только деградация.

 
Философ:

То есть развитие только военных технологий, способов уничтожения друг друга.

Если раньше надо было иметь физическую силу, уметь победить конкретного противника, то сегодня можно нажать кнопку и все -  континента нет.

Вот это и есть получается "развитие"...
 
Адепт 6:
До этого сказали, что есть войны, и эти войны идут под именем Бога, те же крестовые походы и мусульманские войны, множество других конфликтов вплоть до сегодняшнего дня.   

То есть очень много насилия идет именно под знаменами религий.
 
 
Философ:
Совершенно верно, и при этом обе стороны молятся Богу одному и тому же, чтобы он дал победу именно им. Вообще полный абсурд, да?

 
В таком случае как вы понимаете, такие вещи как Совесть, Мораль, Сострадание, Милосердие, все эти духовные понятия  -  что это вообще такое и для вас в частности?

 

Адепт 10:

Мы уже сказали, что идут войны причем под именем Бога. 

Что это значит? Это значит, что те кто эти войны ведут, они пишут  некую свою инструкцию,  не ту которую заповедали, не ту которую оставил единый Творец.

И вот уже появляется новая инструкция, новая категория, новая Догма.

И вот человек, участвую в этих войнах, не важно на какой стороне, и  ради каких целей -  он уже начинает руководствоваться вот этой "новой инструкцией". 


И есть люди, которые руководствуясь этой инструкцией -  например,  им сказали пойти и завоевать чужую землю - под эгидой того, что это благо, того что они принесли Имя Бога туда, или какие-то ценности новые, не важно  -   такие люди воспринимают подобную инструкцию как норму. 

 
Или же человек, перед тем как нажать курок, ощущает внутреннее нечто,  вот это нечто, которое говорит : вот этот приказ, эта инструкция -  какая-то ложь, и никакой Бог за этим не стоит... это нечто плохое.


То есть, это некое интегральное ощущение неправильности содеянного, то что начинает проявляться -  это совесть.

Может быть человек при этом до конца еще не может объяснить себе, что именно не правильно, но внутри уже начинается  внутренняя борьба между автоматизмом, между тем как его научили действовать и между  каким-то другим управляющим сигналом какой-то каким-то образом чувствует или не чувствует.


Соответственно есть разные люди, которые либо это чувствуют, либо нет. Я хочу сказать, что когда есть вот эта двойственность управляющего сигнала, когда человек может быть сам того не осознавая включается в разные инструкции и в конкретной ситуации внутри его собственного мира, перед тем как совершить нечто, происходит внутренняя борьба выбора по какому сигналу действовать: по тому который известен, и легко осуществим, в котором его воспитали или по тому, который не понятно что, не понятно как, но чувствуется как правильный. Причем это чувство правильности именно интегрально, - вот это я в частности называю совестью.
 
Философ:

Ну, в целом ты попытался дать какое-то логическое описание, но оно все построено вокруг некоторого неизвестного, неизвестного  Х  - вот этого интегрального ощущения непонятно чего, непонятно кого, непонятно откуда взявшегося.

Но это невозможно - пытаться описать нечто через неизвестный Х, в таком случае, сначала нужно дать определение Х, а потом уже описывать им. Бессмысленно описывать нечто неизвестное через другое неизвестное.
 
Адепт 2:

Для меня совесть, это когда есть например два списка.

И например по одному, считается что что-то делать нельзя, это грех. 

В тоже время я  делаю это нечто, что противоречит данному списку, нарушаю какой-то закон.

И тогда появляется вот эта двойственность,  например суб-личность говорит, нельзя этого было делать -  это запрещено, это грех. 

И под совестью понимается расхождение между тем, что я делаю, и между тем, чему меня научили, то есть то, что во мне прописали с детства. 
 
Философ:

А почему вы называете это совестью, ну дали вам список что делать и список что не делать.

И вот вы в силу своего эгоизма, решаете делать что-нибудь, что вроде бы делать не надо, но вам очень хочется.

Почему вы называете это словом совесть: То есть для вас совесть - это некие мучения когда вы нарушаете то, что делать было нельзя? 

Адепт 2:

Потому что есть такое выражение:  Совесть замучила. Вот об этом состоянии речь.
 
Философ:

Все верно, с выражением этим все в порядке.

Вопрос, что вы понимаете под этим выражением?

Мы же говорим на Проекте, что слова везде одинаковые, в мире не так уж много слов.

Но выясняется что под каждым словом, разные люди понимают разные вещи.

Мне сейчас интересно понять, что вы понимаете под всеми этими словами.

Вот вы сейчас сказали,  что вы под словом Совесть -  понимаете просто собственный Эгоцентризм, когда вы исходя из него делаете то, что вас учили не делать, и чувствуете  при этом некий дискомфорт, вы этот дискомфорт называете муками совести.  Вот это ваше понимание совести, хорошо.
Ну а милосердие тогда что такое? Вероятно стремление сделать из этого же списка, то что правильно?

Адепт 2:

В моем ощущение и понимании совесть, милосердие - вне каких-либо списков, это то что идет изнутри и да, чаще всего это действует от обратного.

Если ты чувствуешь, что делаешь нечто неправильно, то возникают внутри ощущения не комфорта, и оно не зависит ни от какого списка, идя из глубины.

В моем опыте, реже это бывает и в положительном ключе, когда я делаю нечто и чувствую себя комфортно, хорошо, имею положительное ощущение - то это состояние Милосердия.
 
Философ:

Хорошо, из тех кто понял, чем на ваш взгляд отличается определение первого адепта от второго?

На мой взгляд они сказали на сто процентов одно и тоже.   В чем разница?

Адепт 12:

По-моему,  первый адепт говорил о списках, а второй их не учитывал.
Философ: 
И в чем разница? Вы считаете, что если список действий не прибит на лбу -  то его вроде нет?

Что же такое тогда эти списки? Откуда второй адепт знает что это нехорошо? Не из списка, так откуда же? Значит вы не понимаете что такое списки....
 
Адепт 1:

Мне кажется речь идет о мировоззрении прописанном на уровне Ментала...
 
Философ:
Молодец.  Это Договор... это то, о чем мы здесь так давно и так долго говорим.
Списки - это Договор, это и есть то, что в вас прописали с рождения, когда вас растили воспитывали, говорили что правильно, что неправильно, что хорошо, что плохо -  это и есть Списки.
И мы называем их Договор, который прописан глубоко глубоко в подсознании. Вы это понимаете?
 
Это единственное незначительное отличие, что есть списки прописанный на уровне подсознания -  человек их не видит и не понимает, но именно на основании этих списков определяется поведение. И если человек сделал в соответствии с списком, он чувствует благодать, если же нет -  он чувствует угрызения.  
 
Вторые же списки явные, когда человек в текущем моменте говорят: это белое, это черное, это хорошо, а это нет.
 

Вот тут и может появится двойственность,  -  если этот новый внешний список не совпадает с тем, неосознаваемым прописанным в подсознании.
При этом у одних эта двойственность проявляется, а у других нет.

Почему? Почему для одних вдруг, новые списки -  являются злом, а другие их принимают? 
 
Для вступления этого достаточно, моя цель была показать реальную картину и положение дел - как вы все можете увидеть, картина достаточно смутная и ничего не понятно.

Не понятно ни что такое милосердие, совесть ... хотя слова то какие универсальные.

Вот как вы считаете, - эти слова -  состояния, должны быть универсальными, или нет?


Ваше мнение....
 
Адепт 1:

Мне кажется то, как люди трактуют эти слова, они делают это в угоду себе с целью манипуляции и управления другими людьми, затрагивая ментальный слой.  Прикрывая подобными духовными словами, совсем иные цели.

Но все-таки мне кажется, что эти понятия должны быть универсальными ... и на каком-то уровне существуют объективное понятие милосердия и совести единые для всех.   

Но на других уровнях, люди трактуют их сами... мне кажется, что ужас в том, что люди ставят эти понятия  для достижения своих низменных целей.... они используют это, искажая их первоначальную суть. 
 
Философ:

Это очень близко, к тому что я спрашиваю, есть некое внутреннее ощущение.

Сейчас я попробую его сформулировать для всех.

Смотрите  что мы видим. Мы видим, что сегодня эти понятия полностью основаны на Социальном Эгоцентричном Договоре, если люди хотят что-то сделать -  то уже сходу и милосердно и совестно, те же кто например против этого -  также объясняют это совестливостью и милосердием. Но и та и другая сторона в итоге исходят из чисто эгоцентричных соображения: Я Хочу, Мы Хотим.

Как  сейчас сказал адепт: "Я чувствую, что должно быть универсальное состояние, единое для всех",  - то откуда же оно должно прийти это общее и единое для всех?

Откуда же оно должно прийти?


Адепт 1:

Я так понимаю, как раз из той первоначальной инструкции оставленной людям
Философ
То есть из Договора Творца, если люди, все люди - примут один Договор, в котором есть Творец.


При этом мы говорим, что Договор это система ценностей, если человека с детства воспитали в Эгоцентричном Договоре, то у него все основано на этом, все его поведение эгоцентрично, все его желания эгоцентричны, все его понятия даже духовные: милосердие, совесть, взаимопомощь, -  все это эгоцентрично.


Поэтому если мы хотим, чтобы все это было единым для всех  людей направленным куда-то в одну сторону, то должен быть единый Договор Творца.


При этом если мы действительно верим, что он есть, потому что если мы не верим, то все что я говорю вообще не имеет никакого смысла.

Если мы верим, что есть Творец, если мы верим что он сотворил и управляет этим миром, если мы верим в то, что он знает как мы должны жить (также как в аналогии с роботами, которых создаем мы) -  то этот Творец дает инструкцию, и люди строят Договор на этом , именно это становится стрежнем Договора.

И только тогда Совесть становится понятием и состоянием универсальным для всех ... и человек действительно начинает испытывать угрызения совести когда он отступает от этого Договора Творца, а не от договоров и инструкций придуманных очередным правителем, как происходит в Социумах. 


Как говорили в СССР, как человек я тебя понимая, а как комсомолец нет и т.д.


То есть, только тогда когда будет единый Договор Творца для всех, состояние совести будет универсальным  критерием того, что человек отступает от Договора Творца, милосердие будет испытываться тогда, когда люди соблюдают заповеди Творца... и т.д.
 
 
Изображение
 
 
Я хочу, чтобы вы поняли, что в основе этих слов, этих терминов - лежит Договор.

То есть слова -  только отражают то, что заложено в Человека.

Если в человека заложили, что другая нация недостойна, то по этому Договору для него будет милосердием уничтожать недостойный расы.

Заложили в Человека другой договор, с Творцом, для него милосердием будет помочь другому двигаться к свету, а борьба со злом, будет только с тем что мешает двигаться к свету.  

 
На этих двух примерах, о вере  в Бога, и о духовных понятиях - мы сейчас разобрались в том, что причина всего этого Договор.  Та система верований, ценностей в которой растет человек. 


Например, возьмите официальные церкви различных стран, что.... они имеют отношение к вере? 

Нет, - это обычные социальные институты, и  тому есть очевидные критерии.


Возьмите первую мировую войну , вторую -  это все христианские страны, в каждой из которых церковь, зачастую одна и та же, с одними и теми же заповедями:
  • - возлюби ближнего своего
  • - не убий
И церковь  совершенно спокойно на это смотрела. Так что же церкви это институты Веры, институты Бога? Нет конечно. Это просто некие социальные структуры, социальные учреждения.

А если церкви, это обычные социальные институты, то естественно никакого Бога тут нет, никакой веры нет и в помине, никакой совести, милосердия, сострадания - нет.
И тоже учение Иисуса, не отражено на действиях христианской Церкви. 

То есть с одной стороны проповедуются одно, а большинство тех же церковных деятелей обычные социальные люди, богатеющие,  наживающиеся. Это видно наглядно


Поэтому и создается вся эта путаница, эта жуткая каша -  потому что даже если человек уже ищет какую-то духовность, ищет какую-то веру... он обращается к Церкви в своей стране, и натыкается на тот же Социум, с теми же законами...

 
 
Здесь хотелось бы предложить вспомнить, тему о Свободе Выбора.... на примере аналогии к трактовке этого понятия в Социальном Договоре.


На примере того, что все то, что в Социуме называют свободой выбора -  куда пойти, что купить, одеть, где жить, или работать и т.д. -  на самом деле лишь Иллюзия Выбора, в рамках одного и того же Договора.

Т.е. человеку, кажется - что он совершает некий выбор, на деле же, он перебирает список имеющегося, известного  -  но это выбор, ничего, абсолютно ничего не меняет в нем качественно.

Человек может сменить работу, место жительства, партнера, не говоря о всевозможных материальных объектах -  но при этом остаться абсолютно прежним.

С теми же алгоритмами поведения, системой верований, страхами, эмоциями, амбициями ... -  так в чем же был выбор? Сплошная иллюзия.

И в таком ключе, - говоря о неких угрызениях Совести, можно понять что это  встроенный в нас механизм. 
  • Угрызения Совести - люди испытывают когда совершают нечто против своего же Договора, сидящего глубоко в Подсознании.
  • Когда же Человек  нарушает нечто, что он как-то понимает - то это лицемерие и ложь.
То есть, - механизм единый, но слова "Вера, Совесть, Милосердие, Любовь" - для людей включенных в различные Договора будут означать нечто различное, информация за этими словами не будет идентичной. 


О разнице Договоров в следующем посте ...

 
Последний раз редактировалось Ora Чт май 15, 2014 7:06 pm, всего редактировалось 1 раз.
Человек делает выбор только один раз: быть Воином или быть обычным человеком.
Другого выбора не существует. Не на этой Земле.


"Путешествие в Икстлан"
Нет возврата к тому, от чего ушел.
Свобода — это приключение, которому нет конца...

Аватара пользователя
Ora
Продвинутый пользователь
Сообщения: 1061
Зарегистрирован: Пн окт 17, 2011 5:57 pm

Re: Что такое Договор? Истоки Современной Цивилизации: религий, социума, науки. Каковы критерии Истинности, того или иного Договора?

#4 Сообщение Ora » Чт май 08, 2014 4:48 pm

3 мая / Часть III

Договор, разница Договоров.
  • - В чем же Путь Спасения от этого Лицемерия, Лжи и Бездуховности и есть ли он?
  • - Какой же Договор -  будет тем, который позволит вернуться к первоначальному замыслу, к себе настоящим?
И на примере этих ответов увидеть, что существуют массы Договоров, описывающих совершенно разные Миры.  Истинная же Свобода Выбора человека только в этом выборе -  в каком мире Живет он сам, что смена Договора -  не изменение отдельных качеств, а полная смена системы ценностей и мировоззрения прописанного в Подсознании. И все это зависит от Потребностей самого человека....
 

Безусловно, каждый кто-то хоть какое-то время соприкасается с Эзотерическим Договором Проекта, слышали и возможно даже как-то поняли разумом постулаты:
  • - "слова сами по себе не несут никакой информации"
  • - в основе Договора современного западного социума лежит ложь и лицемерие
  • - только Бытие является критерием Истинности ....
как и каким образом -  донести, что
  • - Договор, страны, народа, и т.д. -  это то, во что включается человек рожденный и воспитанный в нем.  И совершенно не важно, что при этом думает о себе Человек. 
  • - Смена Договора, это не изменение мнения о чем-либо, или каких-то внешних проявлений -  это реальное смещение Точки Сборки и включение в Другие Эгрегоры, когда пере-прописывается программа на уровне Подсознания.  Когда меняется система ценностей, мотивация, алгоритмы... действия и их результаты.

     

 
Философ:

Из всего сказанного,  возникает вопрос - Что Делать ТО?!

У нас есть ответ на этот вопрос....

Чтобы понять это, нужно пойти к первоистокам....  давно, давно, давно 

И попытаться понять на какой платформе, на каком мировоззрении вообще мы стоим, на чем основываются все наши ценности?.

Потому что если мы стоим на социальном мировоззрении, ловить больше нечего.

Единственный путь к "спасению" -  это другая картина мира, другое мировоззрение, другой Договор.

На этом построен наш проект.  Мы видим путь к спасению в другом Договоре.

Наш Эзотерический Договор, наше мировоззрение, которое подкреплено всеми известными нам фактами.

Мы всегда говорим,  что хороший Договор, этот тот Договор, который объясняет все неизвестные феномены.

Так какие феномены не может объяснить Социальная Модель?

 
Адепт 1:

Например феномен схождения благодатного огня...

Адепт 12:

Она не может объяснить происхождение мира, то что называют "объективной физической реальностью"...

 
Адепт 9:
Она не может объяснить, то что выходит за пределы научной картины мира: НЛО, телекинез и прочее ...

Адепт 1:

В социальной модели нет Света Творца ...

Адепт 10:

В социальной модели нет ответа на главный философский вопрос: Цель Жизни?

Но когда в Договоре есть Творец, тот который сотворил, то в конечном итоге - само понятие развития, будет зависеть от Договора

Адепт 12: 

Социальная модель не может объяснить не происхождение мира, а ничего что выходило бы за пределы "физического мира".

Т.е. по сути она не может объяснить того Бога даже, которого может прописать, потому что  отсутствует вообще это понятие - Сознание.

Адепт 13:

В социальной модели нет понятия Договора, весь мир который сейчас есть считается объективным ...

Философ:

Но Договор, это уже следствие. Но откуда взялось понятие множества Договоров, на чем оно основано? 

Адепт 13:

На понятии Точка Сборки ...

Адепт 7:

На понятии Сознания,  Сознание может включится в тот или иной Договор ....

Философ:

Наконец-то.  Это главное различие, в Социальном Договоре - нет Сознания, в нем Сознание это функция материи, т.е. мозг вырабатывает сознание, как желчный пузырь - желчь ...

Все остальное уже следствие: и точка сборки, и договор, и Бог,  -  это следствие того, что нет Сознания ... первоосновы всего.
 
Меню сайта "Наши материалы - Введение в Эзотерику - I":
Коллективное описание мира - Договор.

 
 
Тема будет продолжена на следующих субботних занятиях Группы Малькут...
Последний раз редактировалось Ora Вт май 13, 2014 3:10 pm, всего редактировалось 1 раз.
Человек делает выбор только один раз: быть Воином или быть обычным человеком.
Другого выбора не существует. Не на этой Земле.


"Путешествие в Икстлан"
Нет возврата к тому, от чего ушел.
Свобода — это приключение, которому нет конца...

Аватара пользователя
Философ
Продвинутый пользователь
Сообщения: 1242
Зарегистрирован: Сб окт 15, 2011 6:26 pm
Откуда: Израиль

Re: Что такое Договор? Истоки Современной Цивилизации: религий, социума, науки. Каковы критерии Истинности, того или иного Договора?

#5 Сообщение Философ » Чт май 08, 2014 5:01 pm

В рамках поднятой темы попробуем рассмотреть очень важный аспект, связанный с понятием Договор,- точнее с невозможностью Социального Разума понять что это такое.
 
Мы порой наблюдаем, как Адепты, "проходившие" много времени на Проект, в какой-то момент уходят в свою жизнь и живут так, как будто никогда не были на Проекте и никогда не слышали ничего из того, что здесь обсуждалось... не говоря уже о том, чтобы пользоваться этим в жизни.
 
Чтобы не быть голословным, приведу конкретный пример Адепта, отошедшего от работы:

 
[quote] ммм... Наверное я не могу дать ответ на этот вопрос. Интересы остались. Потребности сильно сместились - включилась социальная гонка. Мне действительно пока сложно в этом разобраться... потому как мне не нужна ни слава ни яхты...я всего-лишь по-прежнему пытаюсь овладеть банальными вещами - жизнеспособная зп, отдельное жилье.... Но даже минимальный результат требует от меня столько усилий, что я просто кое-как доживаю до выходных, субботу провожу с книгами типа Я.Кедми и т.п., которые дают пищу для ума, помогают разобраться местами, да и просто морально поддерживают.... А с воскресенья снова программирование и английский.. Сильное давление вокруг... Мне не удается пока в этом нормально адаптироваться... Безнадежно отстал в детских мечтах, погряз в "кредитах" за которые пришло время расплачиваться.

Мне действительно стыдно за пять лет пафоса....
 
[/quote]

 
Все годы пребывания Адепта на Проекте, мы с Оракул не переставая повторяли ему, что необходимо начать серьёзно относиться к жизни, перестать сидеть на шее у родителей, начать зарабатывать, выучить Английский и прочее...
 
И все эти годы, Адепт пребывал в Эгоцентризме и в ЧСВ.
И только сейчас, когда жизнь реально заставила,- когда появилась Истинная Потребность в нормальной работе, в заработке и во всём, что из этого вытекает,- то у Адепта как будто переключили какой-то "тумблер".
 
Получается, что все эти годы он просто играл в какую-то безответственную игру с совершенно спящим Сознанием.
Именно его Действия сейчас и стали Критерием Истинности всех этих лет.
 
Обратите внимание - одно реальное Действие - и всё сходу становится ясно,- и Потребность в Развитии Сознания, и Готовность, и Осознанность, и обучаемость, и много, многое другое.
 
Т.е., ничего реально не делая, можно годами, десятилетиями, всю жизнь - заниматься "развитием" (непонятно чего),- именно поэтому, мы всегда судим исключительно по Результату, по Бытию...
 
 
[quote]Сейчас я сосредоточен на том что делаю. Это крайне важно для меня и стоит многих трудов. Но вместе с этим я становлюсь редкостной сволочью...скорее всего я ею все время и был - только сейчас начал замечать... На этом мысль обрывается, потому что, если честно, что делать с этим я понятия не имею..[/quote]
 
Так где же во всём этом - Договор ?
 
Где хоть какое-то понимание всего материала Проекта ?
 
Вот нагляднейший пример того, как ЧСВ и Эгоцентризм отражают всё,- когда Адепт думает, что он что-то понимает, что-то новое узнаёт, чему-то учится,- а на поверку - полный ноль...
 
Какие выводы следует сделать идущим ?
Последний раз редактировалось Философ Пт май 09, 2014 2:27 am, всего редактировалось 1 раз.
"... удивительное рядом - но оно запрещено..."
"... за флажки - жажда жизни сильней..."
В.Высоцкий
 
"Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом..."
Марк Твен

Аватара пользователя
Аhарон
Продвинутый пользователь
Сообщения: 192
Зарегистрирован: Чт ноя 08, 2012 8:40 pm

Re: Что такое Договор? Истоки Современной Цивилизации: религий, социума, науки. Каковы критерии Истинности, того или иного Договора?

#6 Сообщение Аhарон » Пт май 09, 2014 10:34 pm

Мне хочеться осмыслить субботнее занятие.
Задать себе вопросы и попытаться на них ответить.
 
Что такое вера (договор) человека и какой критерий истинности, что он действительно в это верит?
Как и с потребностями. Это то, что человек делает непосредственно.
Если человек верит, что врать не хорошо - то он врать не будет. Если человек говорит, что врать не хорошо, а сам врет, значит он в действительности в это не верит.
Если человек верит в Бога и заповеди, а сам их не выполняет, значит в никакого Бога он не верит.
То есть, есть разница между верой (договором) в подсознании и словами, списками человека о вере. И почти всегда у социальных людей это разное.
 
Во что верят жители социального договора (на примере России-Украины)?
Нужно посмотреть на жизнь.
Верят в хаотический мир без управляющей силы, Сознания, так как иначе бы искали пути её понять.
Верят, что жизнь одна, так как не берегут окружающую среду.
Верят, что человеческая жизнь своя и чужая ничего не стоят, иначе бы сопереживали, помогали друг другу, участвовали активно в политичечкой жизни страны.
 
Что показывают ответы на занятии на вопрос "Что для вас Бог?"
1. Адепты еще не поняли, во что мы верим. Какой наш договор на самом деле, не на словах, а на действиях. Не обязательно, что это будет точно социальный договор, как у всех. Это может быть нечто своё. То, что мы воспринимаем и делаем. Ответы показывают, что мы даже не задумывались, не задавались вопросом "стоп, а во что же я верю и почему это делаю?". Хотя, казалось бы, это основной вопрос жизни. Если человек верит в Бога, то он его должен как-то, чем-то воспринимать. Иначе - его нет.
2. Честные ответы адептов, которые занимаются на проекте продолжительное время показывают, что их договор почти или вовсе не отличается от социального. Лично в моей социальной жизни нету Творца, иначе я бы тотально его отслеживал и воспринимал бы. Творец, Высшее Я, ВК появляются в основном на время занятий и в том объеме, на который я сдвигаюсь в другой мир. Можно сделать вывод, что договор - это не то, что меняется за 1-2 года.
3. Я и адепты часто говорим фразы, которых даже не понимаем. Это и про веру, и про Бога. И масса других занятий, когда мы говорим слово "принятие", а под ним ничего. Слово "любовь" - под ним ничего. Я сейчас отслеживаю, что то и дело попадаю в своей рече, тексте на неизвестные мне слова, которым предстоит придать смысл.
 
Какую роль выполняют церкви в социуме (на примере России-Украины)?
Судя по тому, что "посетители" и "духовенство" этих церквей живут точно так же, как и обычные социальные люди в рамках одной страны, то вера у них одна и та же - социальная, матеарелистическая модель мира.
 
Хочу немного абстагироваться от "сейчас" и посмотреть на социум времен СССР.
Около 2-х мес. назад мне на глаза попалась статья ПРАКТИКИ СОВДЕПИИ. СТРАНА УТРАЧЕННОЙ СОЛИДАРНОСТИ:
 

...
Еще раз представим себе эту картину: богатое русское село. Мороз. На морозе слышны плач и стоны детей и матерей, которые в буквальном смысле замерзают заживо. Эти крики и плач слушают целыми сутками станичники в своих теплых домах – но пускать замерзающих в свои дома нельзя, таков строгий приказ Советской власти…
На что это более всего похоже? Садизм, «перегибы на местах», «головокружение от успехов»? Безусловно, так. Но есть и еще кое-что. Вспомним описанный «эксперимент с шестью обезьянами». Разве не похоже всё происходившее в станице – и видимо, еще в сотнях и тысячах подобных станиц, деревень, сел и аулов по всему коллективизируемому СССР – на какой-то безумный обучающий эксперимент?
 
Эксперимент, в котором с людьми обращались примерно как с теми же обезьянами?
Чему же «обучали» станичников коммунисты? И вообще, что это за обучение – ведь выселенные женщины и дети, очевидно, заболевали и умирали?
 
«Обучали» не их. Для коммунистов выселенные «кулаки» — расходный материал. Истинный объект обучения, точнее научения – те станичники, которые оставались в домах и потом должны были старательно работать на Советскую власть в колхозах и на стройках коммунизма.
 
Чему же их «научали»? А именно этому – подавлять эмпатию. Так же, как наших шестерых обезьян учили подавлять естественное чувство голода, вызываемое видом аппетитных фруктов. В обоих случаях налицо безусловный рефлекс. Банан вызывает у здоровой обезьяны слюноотделение и желание его схватить; плач замерзающего у тебя под окном ребенка, как мы уже говорили, вызывает столь же безусловное желание что-то для этого ребенка сделать. Это Природа!
 
Однако большевики спор с природой считали для себя делом привычным. «Течет вода Кубань-реки, куда велят большевики». В данном случае – Шолохов не зря выяснил, что происходившее было не «инициативой с мест», а партийным указанием – партия четко указала, наличие какого чувства у своих колхозников считает абсолютно нежелательным.
Как видим, с теми, кто поддавался «животному» чувству и пускал несчастных в дом погреться, не церемонились ни минуты – тут же самих вышвыривали на мороз, вместе со всей семьей.
 
Именно это я и называю «созданием нового человека». Новый Человек, по мысли архитекторов Светлого Коммунистического Завтра, должен спокойно сидеть дома и, скажем, пить чай, никак не реагируя на плач и крики замерзающих прямо у него под окнами почти раздетых в мороз односельчан.
Важно понять, что большевики в данном случае стремились «вырезать», удалить у будущих колхозников не сочувствие как таковое, а именно эмпатию – способность к чувству, к восприятию чувства других людей.
...

 
В данной статье коротко описан процесс формирования договора СССР со своими правилами и законами:
- сочувствовать, сопереживать другому человеку нельзя - иначе смерть,
- идти против мнения партии (власти) - подобно смерти или лишению социальных благ,
- человеческая жизнь ничего не стоит - своя и чужая,
- общаться, спорить со стражами порядка - опасно, подобно смерти.
- Бога - нет.
 
На примере событий в Украине-России, которые сейчас происходят я увидел, что договор СССР никуда не делся. Он до сих пор существует. Фиксация Точки Сборки в позиции СССР передавалась от родителей к детям. Те люди, которые живут в этих странах сейчас являются продуктом, следствием того договора. Я вдруг увидел себя извне внутри этого договора.
 
По себе я отследил веру (договор) в:
- мой голос ничего не значит, я никак не влияю на власть,
- сопереживать другим людям нельзя - это бесполезно и только приведёт к душевным стараданиям,
- говорить одно, делать другое - это нормально,
- нельзя интересоваться разными материалами, статьями - нужно заниматься своим самообеспечением,
- только самообеспечением заниматься глупо - жизнь смысла не имеет.
 
Далее, я увидел, что такие убеждения есть не только у меня. А еще масса-масса людей вокруг меня разного статуса, пола, возраста говорили одни и те же вещи, как под копирку: "я новости не читаю, от них у меня болит голова", "а что толку ходить на митинги - всё равно ничего не изменится", "уже надоело за всем этим следить".
 
Конечно, есть и другие люди, с другими мыслями и другим договором.
Откуда они взялись - пока трогать не буду.
 
Во время прочтения статьи ко мне пришло осознание, что я являюсь лишь функцией, следствием договора в который я включен. И на самом деле я не обязан так поступать, как я себе придумал. Я не обязан жить и быть включенным в него. Объективизацией служат масса других социумов, где поведение, самоощущение людей, договор является другими.
 
Сейчас я хочу обратиться к вырезке из поста Афродиты:

Но почему вдруг начало цеплять? Спала же раньше спокойно?  Возможно это связано с тем, что начала отслеживать свой эгоцентризм, стараться  выйти за его рамки, увидеть свою реальность,  постоянно прошу Высшие Силы помочь мне в этом.  Может быть поэтому стало сердце откликаться, почувствовала боль и тяжесть на анахате,  появилось сопереживание…  может стал проходить сигнал? - пока не знаю...
И тут же выскакивает старый алгоритм, который  проявляется во всем и не дает сдвинуться с места: "Этим уже не хочу верить - другим , пока не могу, сама ничего не понимаю, хочу убежать ото всех, скрыться, уйти жить в лес, где нет людей… пусть они тут как хотят".
Вот это состояние, когда хочется уйти от людей, от социума, нежелание во всем разбираться,   чувствую - прет из подсознания. С детства помню, что при любой неоднозначной ситуации, говорила, что уйду в монастырь и всегда было сожаление, что в исламе (в котором  я выросла) монастырей не предусмотрено  :)  И всегда сбегала в лесок, который рос рядом с домом, могла целый день просидеть на дереве в одиночестве  и вернуться домой вечером, когда уже меня  все потеряли. Я думаю, что этот алгоритм идет из прошлой жизни, когда я была мужчиной-монахом…
 Хочу с этим поработать сегодня с Властителями Кармы, передать состояние, когда хочется уйти от проблем, замкнуться  опять на себе, сделать вид, что это меня не касается…

 
Я вижу сходство между тем, что испытал я и что чувствуют другие люди в Украине-России.
Обязательно ли наше поведение является следствием кармических проблем или это является следствием договора, в который мы включены - ТС в положении СССР или в положении Мастеров?
 
Вырезка из отчёта Бат Шевы о поездке в Израиль:

В ту же ночь, приехав в свою квартиру, я поймала себя на том, что начинаю анализировать – это было так, это не так, тут я хорошая, тут я плохая. Вот оно, привычное восприятие. Следствие Договора, в котором живу. Всего этого не было там. Там было лишь принятие того, что есть без оценок.
....
Эта вечная борьба с блоками и косяками, которые активизируются, когда ты находишься в этом энерго-информационном слое. И сил, чтобы идти дальше, что-то менять и творить, практически не остается. От этого сама собой приходит апатия. 

 
То же самое испытала и Бат Шева, где в одном договоре она живёт счастливо, а в другом вечно не довольна всем.
 
Хочу поделиться своим собственным опытом включения в разные социальные договора.
С 8 до 18 лет я ездил жить в семью на юг Италии. С ней я проводил 1-3 мес. в год.
 
Отмечу то, что я остедил в динамике своих поездок:
- в возрасте 8-12 лет я в течении 1-2 недель вливался в быт семьи и дальнейшее сожительство шло, как по маслу,
- вливание в семью обычно сопровождалось шоком от того, что всё по другому - итальянцы сильно эмоциональные, экспрессивные, больше живут сегодняшним днем.  Украинцы - бледные, подавленные, спокойно-грустные, постоянно переживают о завтрашнем дне,
- первые недели после смены страны меня ожидали потрясения, осуждения и возгласы "нет, так нельзя делать!",
- итальянцы приезжали в Украину и после воспринятого назвали мою семью скрягами и жесткими людьми,
- моя украинская семья называла итальянцев не воспитанными, не серьезными людьми,
- в возрасте 13-15 лет я стал вливаться в быт итальянской семьи за 2-3 недели, мне стало уже тяжелее вспоминать обычаи, привычки семьи,
- в возрасте 16-18 лет я переставал воспринимать, как своих родителей, так и итальянцев. И те, и другие для меня переставали быть "своими". Итальянцы мне казались слишком безответсвенными и крикливыми. Родители стали для меня слишком подавленными, грустными с напущенной серьезностью. У меня начались ссоры и недопонимания с итальянцами. Я перестал вести себя так, как они того хотели. Родители же говорили, что я испортился и не нужно было меня отправлять в Италию.
 
Если говорить языком нашего проекта, то можно отследить следующее:
- в молодом возрасте ТС более подвижна и легче сонастраиваться с договором страны/семьи,
- в более старшем возрасте ТС фиксируется и сонастраиваться, слышать становиться труднее,
- моя ТС зафиксировалась в каком-то промежуточном варианте между итальянской экпрессивностью, эмоциональностью и украинской подавленостью, закрытостью,
- оценка одного договора с включением (через фильтр) в другой договор будет не адекватной.
Последний раз редактировалось Аhарон Пт май 09, 2014 11:17 pm, всего редактировалось 1 раз.
"Лишившись чувства собственной важности, мы становимся неуязвимыми" (с) Дон Хуан

Аватара пользователя
Философ
Продвинутый пользователь
Сообщения: 1242
Зарегистрирован: Сб окт 15, 2011 6:26 pm
Откуда: Израиль

Re: Что такое Договор? Истоки Современной Цивилизации: религий, социума, науки. Каковы критерии Истинности, того или иного Договора?

#7 Сообщение Философ » Вс май 11, 2014 2:41 am

Гефест - я удалил ваш второй пост, как не имеющий никакого отношения к теме и к работе Проекта.
 
Прежде всего, люди делятся на Мыслящих и не-Мыслящих.
Мыслящие - это те, кто в состоянии самостоятельно осмысливать происходящее.
 
Не-мыслящие - это те, кто просто повторяет за Лидером.
 
Это самое первое и самое главное,- способность Самостоятельно Мыслить.
Именно эта способность очень ярко проявлена у таких аналитиков, как Я.Кедми.
 
Мы связываем способность Мыслить самостоятельно с Монадой и с Кастой,- т.е., с Конфигурацией и Сложностью Энергоинформационной структуры человека.
 
Договор страны включает в себя все Касты, поэтому, прежде чем говорить про Договор и про смену Договора - нужно разобраться с Кастами, с Монадами и со способностью Мыслить самостоятельно...
 
Договор страны ориентирован на те Касты, которые составляют большинство в стране - поэтому, Социальные Договора разных стран - различны и определённые Касты перемещаются между странами.
 
Я бы советовал перестать рассуждать на "глобальные темы",- а сосредоточиться на себе, на своей способности мыслить самостоятельно, на своей оценке происходящего, на Целях и Смыслах собственной жизни.
 
Все рассуждения о других людях не имеют никакого смысла,- смысл имеет только Осознание себя, своего Мира,- Цель и Смысл собственной жизни.
 
Только познавая себя - мы познаём мир,- только через себя... всё остальное - это пустая болтовня, не имеющая никакого смысла...
Последний раз редактировалось Философ Вс май 11, 2014 1:37 pm, всего редактировалось 1 раз.
"... удивительное рядом - но оно запрещено..."
"... за флажки - жажда жизни сильней..."
В.Высоцкий
 
"Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом..."
Марк Твен

Аватара пользователя
Ora
Продвинутый пользователь
Сообщения: 1061
Зарегистрирован: Пн окт 17, 2011 5:57 pm

Re: Что такое Договор? Истоки Современной Цивилизации: религий, социума, науки. Каковы критерии Истинности, того или иного Договора?

#8 Сообщение Ora » Вт май 13, 2014 4:52 pm

10 мая, на субботнем занятии группы Малькут продолжилось обсуждение данной темы. 

По состоянию предыдущего занятия, можно объективно увидеть, что современный социальный Человек оперирует различными словами и понятиями духовного плана, не имея:
  • ни Истинной Веры,
  • ни собственного Понимания, что такое Бог для него
т.е просто оперирует знакомыми словами, не имея ни малейшего представления, что стоит за ними порой даже  лично для него. 

Отчего этого происходит? 


Понятно, что те кто работают на Проекте, могу ответить фразой из списка:
- Причина в фиксации Точки Сборки и включенности в Социальные Договора....


Только дело ведь не в правильном ответе на уровне слов, а в том,  -  насколько каждый из нас, насколько сам человек -  видит, понимает и осознает о чем идет речь, в чем суть этих слов ...
 

Философ:

Наконец-то.  Это главное различие, в Социальном Договоре - нет Сознания, в нем Сознание это функция материи, т.е. мозг вырабатывает сознание, как желчный пузырь - желчь ...

Все остальное уже следствие: и точка сборки, и договор, и Бог,  -  это следствие того, что нет Сознания ... первоосновы всего.


 
Суть в том, что человек на способен Мыслить ... , другой вопрос, что и под этим выражением каждый понимает нечто свое.


Попробую пояснить этот момент.
Давайте посмотрим вокруг, и на самих себя .... что мы увидим, на конкретных примерах диалога о Боге, о Вере на прошлом занятии?
  • - некоторые не знает вообще ничего, не интересуются вообще ничем
  • - другие, имеют какие-то знания, багаж интеллекта, объясняя все логично и разумно
  • - третьи, опираются на субъективные ощущения переживаний, не объяснимых социальной моделью, но это не подталкивает их задуматься о природе состояний
  • - четвертые, вообще отсутствуют в обсуждении, о них речи вообще не идет
Но в итоге, получается, что при внешне различных изначальных данных-качествах,  -  все примерно находятся в одном состоянии:
  • - отсутствие понимания самих себя, своих "собственных мыслей", "веры"
  • - каша в голове из умных-правильных слов
  • - состояние "зацикленности" на себе, т.е. даже говоря о Вере, о Творце, о Духовности -  человек находится в состоянии "Я-центр Мира", "Дайте мне" и люди, и Боги и весь мир ...
Эти моменты, - те критерии, которые позволяют сказать о неспособности Мыслить.

Все то, что в социальном мире подразумевается под мыслительной деятельностью -  это только усвоение "слов, понятий" и их расстановка в правильном порядке, и повторение за кем-то. 

В Социальных Договорах -  людям просто вкладывают знания, создавая иллюзию:

О чем думать. Но не учат, а что же такое Думать?


И даже в том случае, когда это звучит разумно и логично,  -  если посмотреть объективно, большая часть "знаний", НЕ являются Знанием самого Человека, -  все они получены от кого-то.

Т.е. по сути, речь идет о вере в Авторитеты. Ни в Бога, ни в Творца, - а в чье-то мнение, в какую-то догму. 

В Эзотерическом Договоре -  Мыслить, Осознавать -  функции Сознаний.

Пока Человек, сам - не приближается к тому, чтобы воспринимать себя Сознанием, пока его истинный Договор -  это мир Объектов, ощущений, эмоций - говорить о возможности самостоятельного мышления -  не возможно. 

По одной причине, Осознание -  происходит только при осмыслении  собственного опыта, в исследование мира, в том числе и самого себя, отношений, поиске критериев.



Могу поделиться своим осознанием опыта приближения к пониманию Сути подобной работы на Проекте:  
  • Нельзя, Осознать Чужой опыт, -  это будет лишь Иллюзия знания. Сознание -  это некие качества на энерго-информационном плане. А качества приобретаются только в процессе Собственного Делания.
  • Но и Собственный Опыт, - не осмысленный и не осознанный Самим Человеком, останется пустым переживания каких-то неведомых ощущений, эмоций. 
Как раз то, о чем Философ писал постом выше, на примере одного из адептов.
 
Следующими постами, будет выложена Беседа с Мастерами 10 мая, - которая была направлена именно на то, чтобы раскрыть эти аспекты на примере фактов реальности современного западного Социума и реальных состояний людей, реального уровня Эгоцентризма, реальных потребностей:

 
10 мая / Часть I: 
- наша цель осмысления темы Договора, Религий, Веры, Модели Мира
- факты, дающие основания говорить о несостоятельности такой Модели Мира: мегалиты, древние тексты, феномены Сознания
- профанация всего, что не возможно объяснить Социальной Моделью Мира, что в научно-светских Договорах, что в религиозных
- проблема "слова Боги", их смысла и сути для людей в разных Договорах: современных и древних
- что такое Модель Мира,  что мы подразумеваем под понятием более совершенная Модель Мира и для чего она нужна?
 
10 мая / Часть II: 

- когда, почему Человек подходит к границам собственного Договора (модели Мира)

- каким образом, может произойти Смена Договора, - прийти Истинная Вера в иную Модель Мира
- что же такое "Потребность в Духовном"

10 мая / Часть III, итог:

...


Хотела бы также дать ссылку, на материал выложенный на сайте в Меню Эзотерические Миры -  Миры Мастеров: Мир Дона Хуана (по книгам К. Кастанеды), где есть пересечения с темой "Веры, Знания, Договора, Потребности":
Люди веры и Люди Знания в любом Договоре. Воин - человек знания, без веры в авторитеты 

 
Последний раз редактировалось Ora Ср май 14, 2014 5:23 pm, всего редактировалось 1 раз.
Человек делает выбор только один раз: быть Воином или быть обычным человеком.
Другого выбора не существует. Не на этой Земле.


"Путешествие в Икстлан"
Нет возврата к тому, от чего ушел.
Свобода — это приключение, которому нет конца...

Аватара пользователя
Ora
Продвинутый пользователь
Сообщения: 1061
Зарегистрирован: Пн окт 17, 2011 5:57 pm

Re: Что такое Договор? Истоки Современной Цивилизации: религий, социума, науки. Каковы критерии Истинности, того или иного Договора?

#9 Сообщение Ora » Ср май 14, 2014 4:00 am

Продолжение...
 
10 мая / Часть I: 
  • - наша цель осмысления темы Договора, Религий, Веры, Модели Мира
  • - факты, дающие основания говорить о несостоятельности такой Модели Мира: мегалиты, древние тексты, феномены Сознания
  • - профанация всего, что не возможно объяснить Социальной Моделью Мира, что в научно-светских Договорах, что в религиозных
  • - проблема "слова Боги", их смысла и сути для людей в разных Договорах: современных и древних
  • - что такое Модель Мира,  что мы подразумеваем под понятием более совершенная Модель Мира и для чего она нужна?
 
Оракул:


Тема которые мы рассматриваем на последних занятиях -  основополагающая.

Мы предлагаем подойти к этой теме осознанно.

Что значит "осознанно"?
  • То есть "одеть" ее на себя, не на кого-то, а посмотреть на то, что есть в вас самих?
  • Что лежит в вашем восприятии мира? 
  • Есть ли вообще потребность в осознании того что происходит вокруг, что происходит внутри вас?
Понимаете, ведь именно это важно,  именно отсюда у человека рождается намерение и желание что-то сделать, проанализировать, одев на себя, -  действительно задуматься.

То есть включится то,  что мы называем "вы начнете думать"  и потом уже может быть появится какая-то осознанная  мотивация к действиям.


Ведь очень многие не думают, попросту не понимают что это такое в действительности.

Вы слышите и видите сами на личных примера, что социальный человек -  марионетка, он управляется сигналом идущим из социального эгрегора, в каждом государстве свои эгрегоры, они конечно отличаются: разные качества, приоритеты и т.д., но это все социальные эгрегоры.

Тема которую мы начинаем обсуждать сейчас -  как раз об этом:
  • - Сто же такое Сознание? Сознание Человека? 
  • - Какие возможности есть у Человека-Сознания?
  • - Что изменить в своей жизни? Как строить свою жизнь? 
Главное нужно ли вам это, созрели ли вы сами к этому...

В целом именно это наша цель, дать вам это почувствовать ... 


Кто сможет, тот сможет, кто не сможет, тот не сможет.

Мы назвали эту тему Договора, Религии -  но она гораздо более глубокая, потому что эта тема направлена на истинное мировоззрение, на восприятие того, что есть в вас.

Цель - научится воспринимать себя, собственную глубину, и только когда вы увидите то, что есть в вас, вы сможете увидеть  и то что есть вокруг, других.
 
Пока вы не видите себя, вы тем более не видите других.... это и есть состояние Эгоцентризма, бункер в котором сидит каждый он не позволяет вообще ничего видеть и понимать, оголтелая субличность орет и вопит: мне, мне, мне, и все что не так как нужно мне -  все плохо.
Мы хотим чтобы вы смогли разбить эту скорлупу и начать видеть то что есть.
В  этом может помочь только Ментал (сознание) , если он есть, то он включается и начинается работа.

Эта тема как раз направлена на работу Ментала ...

 
Это наше единое намерение, и оно поможет каждому из вас начать соображать, объективно, адекватно, находясь в моменте, без эмоций.  Эмоция - это отсутствие всякого Сознания в принципе. У эмоционального плана свои задачи, а у ментального свои. Пробудившееся Сознание -  управляет своими Эмоциями и тогда у Человека есть состояние гармонии, целостности, Жизни. 
 
Философ:
 
В прошлый раз мы говорили о Вере и убедились на примере, что у современного Человека нет ни Веры, ни Бога.
 
Веры нет потому что он фиксирован в Социальном Договоре,  а Бога он не знает, и в него не Верит, поскольку не понятно что или кто такой Бог в Социальном Договоре.
 
Подумайте, если вы реально живете в мире объектов (не важно при этом какие слова говорятся) , в мире в котором нет Сознания, то тогда и Бог должен быть объектом. 
Бог не может быть Сознанием, в мире в котором нет Сознания.
 
Поэтому его и рисуют сидящим на облачке (в религиях), или постоянно ищут подтверждений (в науке) , - а поскольку не находят  как объект, то соответственно говорят - видите его нет, вот Гагарин в космос летал и никакого Бога там не увидел. Я утрирую, но надеюсь принцип вам понятен, почему у Социального Человека, в материалистическом Договоре -  нет никакой веры, никакого Бога. ...

 

Понятно, что те кто работают на Проекте, могу ответить фразой из списка:
- Причина в фиксации Точки Сборки и включенности в Социальные Договора....


Только дело ведь не в правильном ответе на уровне слов, а в том,  -  насколько каждый из нас, насколько сам человек -  видит, понимает и осознает о чем идет речь, в чем суть этих слов ...

 
Философ:

Наконец-то.  Это главное различие, в Социальном Договоре - нет Сознания, в нем Сознание это функция материи, т.е. мозг вырабатывает сознание, как желчный пузырь - желчь ...

Все остальное уже следствие: и точка сборки, и договор, и Бог,  -  это следствие того, что нет Сознания ... первоосновы всего.

 


Давайте сегодня мы  откроем чистый лист и попробуем разобраться: а что у нас есть, что мы имеем, какую информацию об этой теме: истоки нашей Цивилизации, Боги, Творец?
 
На Земле есть множество древних артефактов (меню сайта Исследование Наследия Богов), преданий, дошедших до нас в виде всевозможных легенд и сказаний, которые говорят о каких-то Богах, о каких-то сверх-существах.
  • 1. Первое. Мы имеем мегалиты, огромные каменные строения по всей планете, которые  совершенно не доступны для создания при всех современных технологиях. 
Хотя в официальной доктрине   считается, что технологии нашей цивилизации раньше,  -  были более примитивны. 

Так как несколько тысяч лет назад, то что находят ученные это  каменные топоры, наконечники для стрел.

Но при этом, эти каменные мегалитические сооружения, которые по-видимому уже были на тот момент.


Наука безусловно, как-то пытается объяснить, что эти сооружения создали эти примитивные люди, хотя никаким образом при тех технологиях, создать они их не могли. Но самое главное, что современная наука, даже не пытается ответить на вопрос: а зачем они их создавали?


Например, в основании стены плача в Иерусалиме лежат камни весом в 700 тысяч тонн, в Ливане в Баальбеке лежит мегалит весом в 2 000 тысячи тонн.
 
[sharedmedia=gallery:albums:15]

 

Возникает закономерный вопрос, а зачем, древним людям которые не обладали никакой техникой, например даже выпиливать такие камни, чтобы просто положить их в основании конструкции?


Ведь намного проще, принести тысячи маленьких камней и положить их.

То что собственно делают сейчас, ведь мы не строим сооружения из неподъемных блоков? Нет, мы строим их из того, что можем поднимать при помощи техники. Обратите внимание, за все тысячи лет писанной, как-то документированной истории, никто не брался строить то, что ему не под силу ...


Те мегалиты о которых идет речь, - не может поднять никакая современная техника, т.е. никаких известных способов изготовить и тем более переместить такой мегалит у современного общества нет.

Зато есть масса версий, как древние люди вручную их перетаскивали с места на место, - абсурдных версий, но вполне устраивающих всех исключительно потому, что иначе придется пересмотреть всю современную картину мира, истории, науки ...

Поэтому из того, что мы видим лежащими подобные мегалиты, вытекает два момента:
 
  • Цивилизация имела технические возможности очень легко это сделать. Очень легко, когда ей было намного проще притащить один такой камень, чем тысячи маленьких. 
  • Возможно, что был какой-то особый смысл этих огромных мегалитов. Который нам попросту недоступен и не понятен.
 
На эти вопросы, современная цивилизация ответить не может.

Поэтому она пытается  фантазировать как древние и примитивные люди могли это сделать и зачем. Но открутится от этого факта невозможно, мегалиты есть: они лежат, они стоят  - значит кто-то их сделал.

Мы берем это как факт.
 
  • 2. Второе. Мы имеем огромное количество информации которое дошло до нас от древних народов.
Например от шумеров, - нашей цивилизации, на эту тему стоит знакомиться с трудами Захарии Ситчина. В них изложен достаточно логичный, разумный и понятный нам сегодня рассказ   о сотворении нашей цивилизации. Который вполне совпадает с этими каменными находками.
 
Всем этим я хочу сказать, что нам нужна  такая модель мира, которая объяснит все эти феномены.
Что мы имеем?


Существующие религиозные модели  -  тупиковые, ничего не объясняющие, придумавшие Творца, Бога -  никак не объясняемого.
 
Они имеют жуткие проблемы с датировкой истории, например они считают что всему миру 6 000 лет. Почему? Ну так вот им хочется считать.

И поэтому когда находятся артефакты, более древние чем 6 000 лет, у них проблема. То есть они сами себе придумали проблему. При чем это же серьезные люди, ученные мужи ...

В социуме есть такой феномен   - религиозные ученные, когда человек с одной стороны ученный,  что-то изучает, исследует, а с другой стороны  -  религиозный , верящий в какую-то догму.

И сочетается это крайне абсурдно,  когда исследуется нечто, не пересекающееся с его догмой, он еще ученный, но как только идет пересечение с чем-то что противоречит догме, такой человек говорит: нет, нет, нет, этого не может быть.

Так вот откуда они взяли эти 6 000 лет? Исключительно из интерпретации какой-то информации в своей Догме,  поэтому они и говорят: не может быть никаких датировок в миллионы, тем более миллиарды лет, человек это вершина творения во всей вселенной -  в общем попросту запутались в собственной догматике.

Нас подобный подход в корне не устраивает, подобные религии - вера в такого Бога, нам не ничем не поможет...
 
Что говорим мы? Мы говорим:
  1. Первое -  мы верим в то, что Сознание Первично. В то, что Сознание - определяет абсолютно все. Мы не просто верим, а имеем массу объективизации.
  2. Второе - что на Земле, были Древние Цивилизации. До нашей, которая развивается несколько последних тысяч лет, на земле были Цивилизации, обладавшие большими возможностями и от них нас остались все эти мегалиты и т.д.
  3. Третье. Далее у нас есть письменные свидетельства того, что вся наша нынешняя Цивилизация была создана. 
Это оставлено в наследии и Шумера, и Египта, и Китая, и Южной Америки.

Что были Боги, которые нас и создали, и обучали , и передавали нам знания, письменность, оружие. 

И это тоже факт, можно конечно от него отмахнутся -  как делает официальная наука, говоря что это все "сказки и байки".

Хотя, по меньшей мере, это глупый подход, потому что если мы подумаем и посмотрим за всю письменную историю ни одной байки и сказки придумано не было. 

Все  эти факты, которые передаются тысячелетиями, веками -  тянутся из очень глубокой древности,  и обязательно имеют под собой нечто, они на пустом месте не выдумываются.


При чем крайне интересно, для тех кто интересуется феноменами Сознания  - обратите внимание на фантастику.  Вы увидите, что она в общем-то всегда базируется на чем-то что уже есть, да немного заглядывая вперед, но ничего принципиального революционного в ней почти нет.

Революционного именно с точки зрения Сознания. Возьмите львиную долю фантастических книг, вы увидите в них  какие-то невероятные технологии, но при этом примитивное Сознание, когда люди обладающие вроде бы какими-то невероятными технологиями -  остаются на уровне Человечности, дикарями ...

Те же "Звездные войны" -  фантастическое там только оружие, которым одни истребляют других.

Это все на что хватает  "вымысла" у современных фантастов. А Человеческие Отношения -  примитивнейшие, жизненный уклад -  примитивный.

Это говорит о том, что Человек в принципе не может оторваться от того Договора, в котором он живет. Все фантазирования оставляют Договор на месте, и фантазируются только какие-то модификации технических аспектов. Возьмите фантастику столетней давности, сейчас она смешна, многое уже осуществлено.


И возьмите древние Шумерские тексты, представленные в книгах Ситчина, -  они  превосходят наше сегодняшнее понимание. ВСЕГО.  А этим книгам 6 000 лет, откуда же 6 000 лет назад были такие фантасты?  Как-то слабовато верится,  весь опыт это подтверждает, современную фантастику уже через сто лет смешно читать, а тут спустя шесть тысяч лет все еще недостижимая фантастика.

Явно это писалось тогда и теми, кто очень сильно опережал нас нынешних, и это вовсе не фантастика, а именно некая реальность.  Мы ее понимаем, но другой вопрос а как мы ее понимаем и понимаем ли?

Давайте подведем некий итог сказанному....
У нас есть факты: 
  1. Есть  физические объекты: мегалиты, сооружения -  которые явно созданы не нашей цивилизацией.
  2. Есть "документированная" история некая, которая описывает что-то, что явно не соответствует нашей цивилизации.
  3. Из всего этого мы можем сделать  однозначный вывод, что до нас на планете присутствовали другие более развитые  цивилизации (мы не знаем откуда они взялись). 
  4. Эти цивилизации, по всем источникам сотворили нас. Дали нам все: знания, письменность, науки.
И именно эти цивилизации, эти люди в этих источниках -  именуются Богами.

А теперь подумайте. 
 
Те наши предки, которые записывали эти "истории, сказания" -  и писали слово Бог, 4-6 тысяч лет назад записывали истории от Богов, о Богах -  и использовали слово "Бог", имели ли они в виду тоже самое, что мы сейчас понимаем под этим словом? 

Однозначно нет, поясню почему.
 
Представьте себе, наши предки действительно являлись "произведением" Богов, которые жили рядом с ними. При этом, какое у них было отношение к этим Богам, мы даже не можем представить. Нам почти невозможно представить как можно относиться к разумному  существу, которое превосходит тебя во всем, имея над тобой  абсолютно неограниченную власть.

При этом, важно  понимать, что эта власть НЕ основана на СИЛЕ,  она основана на всем.

Эти существа полностью определяют всю твою жизнь, и вот для обозначения этих существ было введено слово "Бог".  Нам невозможно предстать, боялись ли люди этих Богов, преклонялись ли перед ними ... -  поскольку это было нечто,  чего в нашей реальности сегодня просто НЕТ. У нас нет сегодня такого, в нашей реальности самое страшное -  это какие-то чиновники, законы, власть силы. 

Потом эти Боги -  вдруг исчезли, или люди перестали их воспринимать и видеть -  это уже отдельный вопрос: как, когда и почему это произошло. Суть, что Боги исчезли из реальности Человека.

А тексты остались и передаются из поколения в поколение и дошли до сегодняшнего дня.

Но значение слов - утеряно, т.е  что подразумевалось у них под понятием слова "Бог" -  ни у кого сейчас нет ни малейшего представления.

Каждый придумывает себе сам, что придумывает -  мы увидели на прошлом занятии. 

То есть получился абсурд, есть тексты которые описывают некую реальность, и в этой реальности существовало нечто, что обозначено словом "Бог".

Мы же сегодня живем в принципиально другой реальности, и слово такое "Бог" тоже существует,  но что мы под ним понимаем, вот одному этому самому Богу и известно.

Наши рассуждения сегодня о Боге -  абсурдны, это какая-то наша фантазия, и этих фантазий множество.



У древних же, это не было фантазией -  это было частью их реальности.

Боги -  это было нечто конкретное, причем как они их воспринимали, на каком уровне: явном физическом или физическом и ментальном , -  мы понятия не имеем.

Потому что мир, Договор -  очень сильно изменились , изменилось и восприятие людей.

Поэтому старые слова, попросту наполнены совершенно иным смыслом.
 
Т.е. смысл старых слов -  постоянно меняется, вплоть до того, что спустя уже сотню лет -  он может быть полностью утерян.
 
Я часто привожу пример, из Пушкина, всем известный "Евгений Онегин":

Мой дядя самых честных правил

Когда не в шутку занемог,

Он уважать себя заставил

И лучше выдумать не мог. 
 
У кого есть идеи , что подразумевается под словами - "он уважать себя заставил"?

В те времена это означало, что человек Умер. 

Представляете? Всего-то навсего менее двухсот лет, и язык причем тот же  -  русский, и даже реальность с тех пор, особенно не изменилась -  а смысл полностью утерян в современном языке... 

Отсюда, сделайте вывод, что происходит  когда мы читаем Древние тексты, тем более написанные на другом языке? Который никто не знает -  и дело не только в переводе ....

Мы просто подставляем какой-то известный нам смысл, каким-то похожим словам.

Можно вспомнить пример слово "кавод" из Торы,  в оригинале " כְּבוֹד יְהוָה "  -  кавод Йеhвова или " כְּבוֹד אֱלֹהִים " - кавод Элоhим.

 

Тема Форума Группы Йесод: Эзотерический подход к Религии

 
Например, слово "כבוד - кавод" сегодня переводимое как Слава, Честь, Достоинство,- очень часто встречающееся в Торе и переводимое сегодня, как "Слава Господня  от которой все шарахались, на которую нельзя было смотреть и которая убивала,- скорее всего, на основании корней древних семитских языков, означала некий летательный аппарат Бога, от корня "כבד - кавед" Тяжёлый.


Таких смысловых не стыковок в Торе немало, что свидетельствует о том, что язык Торы и Договор, в котором она была написана, сильно отличаются от современного.

 
Тема Форума Группы Йесод: перевод и осмысление Сефер Йецира, - пост по 1-й главе книге Йезэкиэля (Иезекиль)
 
Ситчин, делает такое предположение изучив древние семитские языки, и написав об этом в своих книгах, что словом "кавод" обозначалось любое средство передвижения Богов . И тогда это действительно могло быть нормой, реальностью. Сейчас же когда реальность иная, слову "кавод" подобран близкий смысл -  "слава", отсюда и пошло в современном понимании речь о какой-то "Славе Господней, Божьей"  и вроде бы выражение есть, а что это означает никто понятия не имеет.  А в реальности, где Боги присутствовали -  это действительно могло быть средство передвижения. Я ничего не утверждаю, это только версия, но гораздо более логичная и обоснованная, -  как и пример с Пушкиным о котором мы говорили. 

Я апеллирую к думающим людям,  не пытаясь выстроить слепую веру. Наоборот, я объясняю что такое Модель мира, Философия -  которая объясняла бы все выше описанные феномены:
и мегалиты, и Богов, и идею Творца. 

Откуда таким образом взялась идея Творца? Из тех же древних источников,  -  это тот, кто сотворил все, в том числе и Богов.


Сейчас мы подошли к главному вопросу -  так зачем человеку нужна такая Модель Мира, которая бы все это объясняла? Понимаете, не слепая вера, не теория, а именно модель для Сознания? 

Например, вот сейчас мы живем с какой-то моделью мира, так почему она может нас не устраивать, какая нам до этого разница? 



Это ключевой вопрос ....
 

 
Продолжение следующим постом ...
Последний раз редактировалось Ora Сб май 17, 2014 5:48 am, всего редактировалось 1 раз.
Человек делает выбор только один раз: быть Воином или быть обычным человеком.
Другого выбора не существует. Не на этой Земле.


"Путешествие в Икстлан"
Нет возврата к тому, от чего ушел.
Свобода — это приключение, которому нет конца...

Аватара пользователя
Ora
Продвинутый пользователь
Сообщения: 1061
Зарегистрирован: Пн окт 17, 2011 5:57 pm

Re: Что такое Договор? Истоки Современной Цивилизации: религий, социума, науки. Каковы критерии Истинности, того или иного Договора?

#10 Сообщение Ora » Чт май 15, 2014 2:04 pm

Продолжение...

 
10 мая / Часть II: 
  • - когда, почему Человек подходит к границам собственного Договора (модели Мира)
  • - пример феноменов Сознания: теле-кинез, психокинетика, материализация предметов и т.д., проявляемых разными людьми (Геллер, Кулагина, Маркус, Дажо) - невозможных в научной модели мира
  • - в чем причина поиска новой Модели Мира, или почему же "Философия - основа всех наук"... 
  • - каким образом, может прийти Истинная Вера в иную Модель Мира? 
  • - что же такое "Потребность в Духовном", - если отвлечься от привычного Социального клише и действительно задуматься, что стоит за этими словами 
Философ:
Я апеллирую к думающим людям,  не пытаясь выстроить слепую веру. Наоборот, я объясняю что такое Модель мира, Философия -  которая объясняла бы все выше описанные феномены: и мегалиты, и Богов, и идею Творца. 

Откуда таким образом взялась идея Творца? Из тех же древних источников,  -  это тот, кто сотворил все, в том числе и Богов.

Сейчас мы подошли к главному вопросу -  так зачем человеку нужна такая Модель Мира, которая бы все это объясняла? Понимаете, не слепая вера, не теория, а именно модель для Сознания? 

Например, вот сейчас мы живем с какой-то моделью мира, так почему она может нас не устраивать, какая нам до этого разница? 



Это ключевой вопрос ....
 
Адепт 14:

Я думаю, что правильная модель мира,  позволяет определить свое место в этом мире - правильно.
 
Философ:

А зачем? Чем вас не устраивает ваше место в этом мире?

Адепт 14:

Ну не только место.  Место не устраивает тем что, крайне туманны мысли о цели существования этого мира, и нет полной картины. Не объяснимые феномены и та картина мира которая есть она не полная...
 
Философ:

Ну и что?  Ну неполная пока картина мира, ну может просто мы еще чего-то не знаем. Попробуйте поговорить на эту тему с кем-то кто верит в материалистическую-научную модель?

Вас закидают шапками, что вы несете бред, вам ответят, что наука пока просто не знает, но наука же постоянно "развивается".  Не знаем мы сегодня, что такое телепатия например,  а завтра это обнаружится...


Так что не так, наука же признает что, что-то ей пока еще неизвестно,а завтра может станет известно.

Ваша модель мира то тут причем? 

Как ученые говорят..... - вам просто скажут, есть археология, история, исследования -  все объективно, как вообще еще модель мира?

А главное зачем? Почему не принять такую точку зрения, что сегодня этого не знаем, потому что пока неизвестно.... - с чего вдруг приспичило менять модель мира?

Адепт 4:

Ну возможно ответ такой, что существующая модель мира может не позволить  решить собственные конкретные проблемы.

При этом конечно надо докопаться, дойти до такого уровня, где есть факты, что это не ты такой неудачник , который не может в рамках текущей своей модели решить свои же цели.

А что ты уже вышел условно говоря на границы этой существующей модели и именно эта узость, а не твои собственные качества - не позволяют тебе жить гармонично.
 
Философ

100 % правильный ответ.

Единственная потребность в смене Модели Мира -  это невозможность решить свои собственные проблемы, задачи.

Не теория -  что модель не устраивает и так далее, -  это все ерунда, а именно невозможность решить свои собственные проблемы.


Ваше второе дополнение тоже абсолютно верно.

Если человек лежит дома на диване и плюет в потолок, говоря: у меня проблемы с отношениями, с заработком,  у меня то болит, это ... -  видимо надо срочно менять модель мира.

То это глупость. Надо сначала слезть с печи. Человек, который лежит на печи -  ему попросту рано вообще задумываться о какой-то модели мира.
Другое дело, когда человек делает все во всех сферах своей жизни,  при этом имеет проблемы, и ищет все способы их решить, и действительно пробует все эти способы и не выходит.

Все сделал, все что мог и не знает уже что предпринять  -  такой Человек действительно начинает подходить к границе модели мира.
 
И  может увидеть действительно САМ, что в этом мире, в той клетке где он заперт -  проблема не решается. И увидеть, что подобная проблема не у него одного, просто многие ее и не видят. Да, такой человек действительно понимает и говорит себе: "Что-то тут не то.... "
Всем это понятно?  

Потому что мы очень часто слышим, от людей которые к нам пришли, и ничего не сделали сами для решения своих проблем, большинство из которых легко решит любой психолог или психиатр в рамках их же модели. Но они идут в эзотерику, - поскольку модель мира их не устраивает.

Так это глупость и абсурд.

Поэтому два эти состояния, надо конечно  различать ...
 
Понимаете, что даже модель мира, как выясняется -  вещь индивидуальная. Если вы для себя что-то понимаете, делаете какие-то выводы -  попробуйте донести это до тех, кому это не нужно?

Вас просто пошлют. Потому что никакой логикой и разумом, это не объяснить и не взять.

Вспомните, как происходит со многими приходящими на Проект, и слышащими эти слова "Смена Договора, Модель Мира"  и начинают использовать слова, спрашивая: а что будет если я поменяю Договор? А чем ваш Договор лучше, чем мой Договор?

Чисто умозрительные вопросы, суть которых в том, -  а что я получу, что мне будет , если я перейду в ваш Договор, а зачем мне переходить в ваш Договор?

На что мы действительно можем ответить: Не зачем, действительно зачем?

То есть, Другая Модель мира - нужна действительно только тогда, когда старая Модель попросту тесна, действительно тесна -  как на примере всего сказанного выше, где официальная наука, общество не переставая лгут, закрывают глаза на факты.


Масса исследований, масса фактов -  и все это умалчивается, на все закрываются глаза и т.д.

Вспомните историю Мирина Дажо, феномен которого зафиксирован и ученными -  протыквашего свои жизненно-важные органы шпагами. И это регистировалось рентгеном, учеными и т.д.

Но ведь это же Не Возможно!

И ничего, даже те, кто узнают об этом, например вы прочитав статью, посмотрев видео -  вы же так же спокойно живете дальше.


А для меня это уже вопрос в другой плоскости, как можно жить по прежнему, - видя, зная подобное? Как это объяснить? К кому можно пойти вот с таким вопросом, к психологу, к психиатору? 

Таких примеров масса,  -  но все это приводит только к большей лжи. Что отвечает на это обычный социальный человек? Да все эти эксперименты обман, все фальсифицировано. 

И углехождение -  вранье, "специальные" угли, и ложки гнут -  вранье, "специальные ложки" и тд.


Я лично присутствовал на сеансе Рони Маркуса,  который гнет ложки -  при чем он гнет их в чужих руках. Я держал ложку, а он гнул ее водя над ней руками, не прикасаясь к ней.
 
Дополнительно статьи с сайта о подобных и превосходящих феноменах:

Меню сайта Эзотерические Миры -  На Грани Науки и меню сайта Рекомендованные статьи -  Объективная Феноменология: Он также  демонстрировал и теле-кинез, перемещение объектов.
Я сам лично был участником. Стоя от него в трех метрах, я сжал абсолютно чистые руки в кулаки. Он стоя в трех метрах от меня, сжигает спичку, и ее золу трет о стол, получая пепел. Надеюсь понятно, что описываю только явный план, то что видели все, не говоря о том, что происходило на ментальном.

После чего, говорит мне открыть правый кулак, -  я открываю его и все видят в нем пепел.

Как вы можете объяснить это? Какой вывод вы делаете?
Адепт 14:
Что в социальной модели мира есть огромная дыра ...
 
Философ
Именно так. 

Не просто дыра,  это дыра к которой совершенно непонятно как подступиться в существующей модели, в существующем Договоре (выдержки из книги Станислава Грофа). Это не просто непонятно, а никак не объяснимо ....  просто фантастика. 


В нашем же, Эзотерическом Договоре - это объяснимо очень просто, посмотрите наши материалы на сайте в меню Мир Эзотерики: Материализация объектов физического мира


Материя это проекция Сознания.


Это значит, что Сознание это нечто высокочастотное, и когда оно тормозится по частотам, оно само, т.е. тот ментальный чертеж, который выстроен на информационном плане, начнет сам  формироваться  в атомы, молекулы по некому конструктору. 

Т.е. - имея на ментале , на уровне сознания какой-либо чертеж ,  и если протащить его через этот конструктор по частотам , то образуются атомы-молекулы, вещество и это можно сделать в любой точке пространства.

Вопрос: зачем же тогда ему нужно было сжигать спичку?

Адепт 4:

Видимо, Сознание каким-то образом ограничено, и чтобы использовать меньше энергии и ресурсов, сжигание спички позволило лучше настроится Сознанием на энерго-информационную структуру золы-пепла, чтобы ее передать. То есть не сделать с нуля, а настроившись на структуру.
 
Философ

Совершенно верно.
То есть эта было нужно, только чтобы иметь шаблон, чертеж для Сознания.
 
В алхимии, которая абсолютно реальная вещь, есть такое выражение: "Для того  чтобы создать золото, нужно иметь золото."
 
Как толкуют эту фразу сейчас? Ну конечно же, считая алхимию обманом и профанацией.

А каков реальный смысл этой фразы?
 
Тот же самый, что в примере с золой-пеплом. Нужно иметь золото, работать с ним, в разных состояниях, плавить и т.д. -  что бы настроится Сознанием на золото, чтобы Сознание настроилось на него, и сумело воспроизвести. 

Так что пример получился разноплановым, - еще и как переиначиваются слова, суть идеи. 

Вернемся к заглавной теме беседы: Веры, Бога, Творца.

Какая задача стоит перед нами сегодня, если мы действительно хотим разобраться во всем этом, вернутся к истокам? Что нам надо сделать? 


Адепт 14:

Нам нужно найти модель которая объясняла бы все и позволяла решать любые наши задачи...
 
Философ:
  • Во-первых нам нужно построить модель, совершенно верно.
Ту в которой уложатся все выше перечисленные факты: феномены, летописи, объекты и т.д.
Нам прежде всего, нужно построить такую модель мира своим Сознанием.

Потому что если наша модель ничего это не объясняет, мы просто находимся в тупике, заперты в нем.
 
Я приведу пример с музыкой, предположим музыкальный инструмент имеющий только одну октаву, а мы хотим сыграть произведение на четырех октавах. Как мы это сможем сделать на нем? Да никак...

Если мы хотим сыграть такую пьесу, нам для начала нужно сделать инструмент, который позволит это сделать.

Так же и здесь, если мы хотим начать разбираться и исследовать все эти моменты на уровне Сознания, нам нужна модель которая все это в себя будет включать.
Это первый важный момент.

Но есть и второй момент.

Допустим,  мы придумали такую модель.

Допустим:  собрали все факты, нашелся Философ -  т.е. человек обладающий определенными качествами, который сумел собрать все воедино и собрать в единую философскую модель мира. 

Именно поэтому Философия -  основа всех наук, потому что все науки затем - проистекают из нее.

Фраза расхожая, которую то же не понимают.....

Именно из той модели мира, что выстроена этой Философией, и науки изучают и исследуют именно конкретную философскую модель мира.  

Так достаточно ли просто построить модель мира?

Каков второй момент?


Адепт 14:

Дальше нужно ее исследовать, изучать ....
 
Философ:
Да,  исследовать, изучать эту модель мира, т.е. -  объективировать ее.

И очень может быть, что она будет как-то видоизменяться.
Появятся какие-то факты которые не впишутся, значит нужно будет пересматривать ее, искать решения.

Или появятся какие-то факты, которые наоборот ее подтвердят, усилят.

В результате, именно изучая, исследуя модель мира - исследуя Новый Договор, можно будет  воспринимать некую новую реальность, в которой можно Жить.

Так вот только если оба эти момента совпали:
  • Первый: Сознанием создана Философская Модель.
  • Второй:  Сознанием же она исследуется, подтверждается.

    Причем исследуются все факты, ничего не отвергается, даже если оно не вписывается и не объяснимо, как
    это происходит в совеременной науке - и модель остается жизнеспособной.
Вот тогда можно сказать, что мы в него Уверуем, вот тогда этот Договор станет нашей Истинной Верой.
 
И если в этом Договоре есть Творец,  -  тогда мы начнем в него истинно Верить в Творца, если в этом Договоре есть Боги, -  тогда мы начнем понимать что это и верить. 

Но пока мы живем в Социальных Договорах, где ничего этого нет -  ни про какую истинную веру говорить нельзя...

 
Понятно ли это?
Давайте сделаем еще один шаг вперед.


Допустим мы построили модель, у нас на Проекте существует некая модель, которая описана в наших материалах, статьях, пособиях, которая обсуждается на форуме.

Модель которая вроде бы объясняет все, т.е. мы пока не наткнулись ни на что, чтобы нельзя было объяснить в ее рамках.
 
Мы не можем знать всего, мы можем не уметь это сделать сразу, но во всяком случае мы всегда можем объяснить принцип, механизм происходящего, -  как в примере с теле-портацией, материализацией пепла.
 
То есть у нас есть Модель, которая объясняет.... все выше обозначенные вопросы, которая не является противоречивой.

Таким образом первое условие у нас выполнено.

А как теперь подступиться ко второму пункту? 


Адепт 14:

Нужно как-то на практике проверять законы этой модели.
 
Философ
Это верно, но как... ведь это пока только модель?

На какой практике, если человек ведет обычную жизнь, работа, отдых , развлечения, хобби -  как вы сможете ее проверять? Чего вам для вашей жизни не хватало в вашей старой модели? 

Адепт 14:

Тогда нужно с помощью этой модели начать решать те задачи или проблемы, которые в старой модели решить не возможно.
 
Философ:

Это верно, хороший момент. Но как вы будете их решать, у вас пока есть только модель...

Вот  вы узнали новую модель, и как вы теперь будете решать старые задачи с помощью новой модели? Мы шесть лет объясняем эту модель, и не видим практически никого, кто  бы взялся за решение старые задачи при ее помощи...

Адепт 15: 

Ну наверное, по аналогии с тем, что мы уже говорили, нужно исследовать тот существующей мир в котором живешь, с помощью новой  философии, новой модели, пересмотреть все заново....
 
Философ:
Пересмотреть все заново.

Давайте  раз мы обсуждаем тему Религии, Богов и Творца, ....

Как теперь  выяснить что же такое Бог? Что такое Творец? Понять вообще что это такое для нас?

Понять какие у нас взаимоотношения с теми и с другим?  Что мы имеем, как это влияет на нашу Жизнь?

Как подступиться к этому всему, надо ли ко всему этому подступаться?


Давайте вы попробуете ответить на все эти вопросы... 
Сейчас живете вы, все хорошо -  зачем вообще человеку подступаться к этой теме, к Богам... к Творцу? 

Адепт 15:

Я попробую ответить на первую часть "Как подступаться", .... 
 
Философ:

Нет, если нет ответа на вопрос "зачем", то не имеет никакого значения "как"...
Адепт 14:
Может быть для того, чтобы понять ту инструкцию Жизни, о которой говорили на прошлой беседе?
 
Философ:

Так для начала нужно уверовать, в то что это так.  Вы же не верите ..

Адепт 12:

Мы уже сегодня говорили об этом,  на первоначальном этапе, должно быть нечто конкретное в твоем субъективном мире , что тебе твоя нынешняя модель не объясняет .

Тогда вопрос "зачем" не релевантен, поскольку ты не можешь найти конкретный ответ на свой конкретный вопрос. 
 
Философ:
Да, но это общий тезис, он верный. Давайте теперь приведем его к частному случаю, именно в рамках темы: Религия, Вера, Бог (Творец). 

Что конкретно Человек должен начать испытывать, чувствовать чтобы появилось желание, потребность докопаться до сути в этой теме....


Адепт 12:

Конкретно,  по личному состоянию -  все что связано с Богом ....
 
Философ:

Погодите, - не уходите в сторону. Все что я обозначил выше -  относится к одной потребности в одной категории. 

Так что же это за потребность, которая должна возникнуть,  быть у самого Человека? 
 
Адепт 6:

Мне кажется должна быть потребность Понять как ему Жить, а для этого его должна не устраивать та инструкция которая ему дана, вложена в него ....
 
Философ:

А конкретно, да направление правильное - но что именно, конкретно должно проявится в Человеке ...

Думайте все, что же Человеку должно быть не так в его Жизни, чтобы он вообще стал думать в эту сторону ... 
 
Адепт 9:

Мне кажется у Человека должна проявиться Потребность в Духовности ...

 
Философ:

Что такое Потребность в Духовности? Конкретно, вы так ничего не поймете.

Вот у вас есть такая Потребность?

 
Адепт 9:

Пока сложно сказать ...

 
Философ:

То есть опять ложь и вранье, вы говорите слова, которые сами не понимаете...? 

Получается пустые слова.


Подумайте сами, что вы говорите: должна возникнуть потребность в Духовности,  но сам я не знаю что это такое. Так что же за потребность должна проявится, если вы сами не можете ее определить?

Еще раз вопрос...


Адепт 16:

На мой вгляд, например у меня есть какое-то мировоззрение, в котором я хочу жить счастливым-богатым-здоровым. То что вкладывается в эти понятия , когда я делаю различные действия в своем договоре -  в итоге,  на выходе эти понятия совершенно не согласуются с моим ощущением  счастья, богатства, здоровья и я начинаю искать другие способы это реализовать....
 
Философ:

То есть вы ищите другие способы разбогатеть?

Например вместо того, чтобы зарабатывать, например решите ограбить банк?

Потому что ходить на работу утомительно ...

Ну и зачем вам для этого искать Бога?

Адепт 13:

Может быть в какой-то момент человек сталкивается с проявлением неких глобальных Законов, и  он начинает чувствовать , что в мире есть нечто, что определяет глобальные настройки и возникает потребность познать их и жить с ними в Гармонии?
 
Философ:

Это снова очень обще, я уверен что вас не поймут.

Расскажите это какими-то простыми словами, которые понятны и другим и вам самому.

Вы же знаете, что когда понятно, то понятно сходу, а когда нет -  то, вроде бы все здорово, но пустые слова.

Как сказал адепт про Духовную потребность? 

Адепт 17:

Может у человека должна проявиться потребность понять Цель своей Жизни?

И в материалистической модели - ответа нет .... он никак не вписывается.
 
Философ:

Это ближе, но вновь обще. Вот я спрошу у вас?

У вас есть такая потребность понять смысл своей Жизни, так что без этого вы не можете вести свою обычную жизнь: ходить на работу, зарабатывать, общаться, отдыхать?

Вам же ничего не мешает это делать абсолютно, то есть жить без всякого смысла....

Адепт 12:

То, что я сказала ранее:  должно быть нечто конкретное в твоем субъективном мире , что тебе твоя нынешняя модель не объясняет . 

Когда проявляется Сознание, мышление -  человек воспринимает мир пронизанный враньем, пустыми словами, что в религиях, что в социуме. И Сознание человека начинает искать ответы почему это так ... 

 
Философ:

Да нет, ну можно уехать например куда-нибудь или к кому-нибудь кто живет без вранья и все ... 

Адепт 10:

Чтобы появился вопрос -  Что такое Бог. Нужно чтобы у Человека проявился - Дух, который его как-то воспринимает.  Чтобы сам человек увидел, что он воспринимает некую альтернативную реальность, чем другие. Говоря другими словами, должна проявиться Совесть, Милосердие, то о чем мы говорили . Я думал, какие конкретно примеры назвать, чтобы продемонстрировать что стоит за эти словами. Вот сейчас в мире происходят некие политические ситуации и т.д., и на собственном примере  ...
 
Философ:

Я вас прерву, вы пошли в дебри, и понятно что у каждого за этими понятиями Совести и Милосердия опять будет что-то свое. В целом повторяете то, что сказал Адепт перед вами -  все это сведется к вранью и т.д. 

Но это не значит, что у Человека проснется потребность искать Бога, может наоборот он начнет искать автомат, чтобы всех кто врет -  убить. 

Адепт 12:

Мы сейчас когда говорим слово "вранье" -  как бы имеем ввиду нечто унифицированное, общее.


Я вкладываю другой смысл - что Человек начинает Осознавать, что он своим состоянием влияет на свой Мир - вот это моя реальность. Именно конкретное состояние,  когда Человек начинает видеть, ощущать, осознавать -  что непосредственно он сам, своими действиями, своими состояниями  влияет на свою же Жизнь .

То есть  я делаю нечто, переживаю некие состояния и получаю некий результат -  ...и я задаюсь вопросом как это происходит, почему. . ..
 
Философ: 
Да, это верно, это в тему -  что Человек влияет на мир. Но это только часть ...расширь, ведь каждый влияет на мир, ты, Вася, кто-то еще ...

Приди от частного к общему...

 

Адепт 12:

Именно так, я шла к этому общему .... от возникающих в процессе такого восприятия, этого осмысления вопросов:  -  Так что же такое тогда Мир?  На который я способна влиять? И что влияет на него, чем я влияю? 

Тогда проявляется некая величина - которой не было: Сознание. 
То есть когда мы воспринимаем нечто  и воспринимаем чем-то -  тем чего "нет", чему нас "не научили".
Только тогда Человек начинает сдвигаться и возникают  все остальные вопросы:  что такое Бог, Творец ... и начинаешь искать ответы на них.
 
Философ:
Ну вот это  максимально приближено к вопросу. Действительно, когда человек начинает видеть  все феномены, и что его реальность - его, а не чужая, меняется от его Сознания.
Как пример с ребятами, которые вернулись недавно из поездки, и видят что мир меняется в зависимости от их состояния, от их Сознания.
 
Когда человек сам это видит, когда человек начинаем это сам ощущать, что от его Жизнь зависит от массы каких-то непонятных факторов: от его Сознания, от Сознания других.
 
Как пример, те кто ходят на работу Групп Рейки, на работу по Кармическому Исцелению, сталкиваются с подобными проявлениями -  у человека, опять же, у человека который способен мыслить, должен возникнуть вопрос: а как же устроен то этот мир? Как он работает? Какие силы на него влияют? И как же мне правильно Жить в этом мире? 
Пока человек, не видит этого, воспринимая мир примитивно, просто как  хаотичный, никем не управляемый мир объектов и человеку нужно просто соблюдать какие-то социальные законы - никакой вопрос у такого человека не возникнет. 
 
Только когда человек, начинает сам сталкиваться с более расширенным восприятием мира, воспринимать массу необъяснимых вещей в своей жизни,  законов, которые да, реально влияют ...

Он вдруг понимает, что он не понимает как этот мир устроен, и как жить в таком мире, основываясь на чем принимать решения, действовать? 



Это понятно как-то?
 
Адепт 6:

Понятно, можно уточнить -  получается как в аналогии с музыкой и  октавами. Если в мире человека одна октава, а тут он начинает слышать вторую - он может понять, что-то большее.
 
Философ:

Ну например, да -  когда такой человек неизвестно где услышал музыку из трех октав, и пошел в своем мире ее реализовывать, он вдруг видит, что он не может ее реализовать.

Что все инструменты, которые ему предлагают, способны воспроизвести одну октаву, а он уже четко знает что есть три, и они ему нужны...  тогда он говорит: у меня нет выхода, мне  нужно создавать новый музыкальный инструмент.
 
Именно такое состояние, почему мы и говорим, что это не удел каждого человека, это удел тех, кто уже действительно столкнулся с тем, что мир намного сложнее чем он думал.

Когда он столкнулся с тем, что Сознание есть, и Сознание первично, и Сознание определяет все, оно способно создавать материю -  то тогда человек спрашивает: а как же Жить в таком мире, ведь возможно все что я делаю неправильно?  И возможно что все мои проблемы, от того что я неправильно живу?  А почему я неправильно живу, да потому что я описываю крайне сложный мир с помощью простой модели, которая ему не соответствует.



Представьте людей, которые жили в модели, где Земля была плоской, где был край земли обозначенный на картах, и соответственно дальше плыть-ехать было нельзя ...и вот модель поменялось, Земля -  круглая, и стало возможным совершить кругосветное путешествие.

И это все равно пример очень простой... явный.
 
Мы же говорим о том, что у Человека должна появится Потребность  жить в более сложном мире, на основании его же опыта, его состояний,  его же понимания, что мир гораздо сложнее чем он представлял себе это ранее, чем ему рассказывают вокруг.

Вы видите разницу между таким объяснением, и просто ответом данным ранее:  у человека должна проявиться Потребность в Духовном?

Я говорю, конкретно две составляющие, состояния:
  • - ощущение что мир сложнее чем он представляет, основанное на его личном конкретном опыте
  • - потребность, научится жить в более сложном мире, - это уже то что связанно с самостоятельностью мышления 
Пока это не проявилось у самого человека, все это останется просто теорией. 

Вот сейчас, когда мы все это объяснили, и пришли к конкретике, можно - договорится между теми, кто это понял, - называть оба эти состояния Потребностью в Духовном.

И тогда говоря эти слова, мы сможем понимать нечто конкретное, если будем использовать эти слова  в нашем общении. 


 
Последний раз редактировалось Ora Сб май 17, 2014 5:43 am, всего редактировалось 1 раз.
Человек делает выбор только один раз: быть Воином или быть обычным человеком.
Другого выбора не существует. Не на этой Земле.


"Путешествие в Икстлан"
Нет возврата к тому, от чего ушел.
Свобода — это приключение, которому нет конца...

Ответить

Вернуться в «Обсуждение тем Исследований Древнего Эзотерического наследия в Центре»