Прежде всего, мне бы хотелось вернуться к самому первому вопросу, - а что такое Философия, и что такое Философия в современном социальном мире.
В свое время, задумываясь о выборе профессии, - мне хотелось "стать Философом", то бишь поступить на философский факультет и изучать эту "науку". Причиной такого желания, были базовые экзистенциальные вопросы о смысле человеческой жизни, и том, что есть человек, что есть сознание и какова его природа, какова природа наших мыслей, в чем смысл существования человеческого вида, и в чем заключается его развитие, - которые донимали меня с детства. И на тот момент, после опыта поиска ответов в различных религиозных концепциях (разные направления христианства, бахаизм) - где ответов на эти вопросы попросту не существует, после прочтения различных книг древних Философов, у меня была надежда, что Философия, в частности Метафизика, - сферы которые могут помочь найти эти ответы.
В те годы, такой возможности не оказалось, и я столкнулась с современной социальной Философией, как наукой лишь в виде профильного предмета "История Философии". Вся суть которого, сводилась к тому, чтобы заучить названия, и концепции различных философских школ начиная от древнегреческих и заканчивая философскими направлениями 19 века. В процессе обучения, я столкнулась с поразившим меня пониманием того, что в действительности, мое субъективное понимание Философии, в корне отличается от того, чем является Философия в рамках современной науки на конец 20 века: все философские течения, признававшие первичность сознания над материей, факт творения, двойственность природы мира и человека: неодушевленной материи и духа-сознания, - уже были признаны не состоятельными, поскольку "научный прогресс" доказал иное устройство мира: первичность материи, усложняющейся в процессе "эволюции" и сознания как некой функции "сложной материи".
Таким образом, в лучшем случае философией в современном научном мире называют какие-то прикладные инструменты способствующие "познанию, исследованию" объективно существующего материального мира, поведению в нем человека и т.д. и т.п. Не более. Мое же субъективное восприятие, что Философия - как наука это именно базовое состояние, подвергать сомнению шаблонные ответы, если они не дают ответов на суть поставленных вопросов, искать ответы о сути феноменов, на которые как раз таки научная модель ответить не может - оказались анахронизмом. Малейшие дискуссии на эти темы с преподавателями, были вообще не возможны.
В силу чего, и благодаря многим другим обстоятельствам, я поймала себя на том, что вся система образования - это лишь нагружение человека неким багажом знаний, которые мы усваиваем, запоминанием, и которые становятся основой нашего жизненного мировоззрения, наших взглядов и мнений, но мы всего лишь запомнили их, как учим например наизусть стихи. То есть по сути, система образования готовит специалистов, которые будут работать и обслуживать общество в сложившихся сферах, вся суть которых сведена к получению прибыли (во всех смыслах этого слова), что и является критерием успешности в современном мире .
Суть этого вступления, где я попыталась коротко обрисовать положение текущих дел с Философией и образованием в современном Социуме, в том, чтобы обозначить 2 вопроса, которые субъективно в моем понимании, ключевые для понимания и самой темы и результатов конференции на эту тему:
- - что такое вообще "Философия" и что такое "Философия Эзотерики"? Возможна ли какая-либо дискуссия, выходящая за пределы современной научной модели, между людьми которые придерживаются, имеют "веру" в принципиально разные аксиомы?
- - что является залогом "свободы мышления", какими могут быть критерии этого уровня, что вообще такое способность самостоятельно Воспринимать и Мыслить?
Я начну со второго вопроса...
Опираясь на сказанное выше, лично для меня, к тому моменту когда я впервые столкнулась с "Философией Эзотерики" этого Центра, - был абсолютно очевиден факт того, что любой человек, и я сама, безусловно - это продукт воспитания и образования в определенном обществе.
Чисто абстрактно для наших читателей, давайте попробуем поразмышлять, - если бы в детстве вас увезли в другую страну, если бы вас воспитывали в рамках других ценностей, если бы вас учили другим "знаниям" - была ли бы вы тем же человеком?
Например, для гротеска, чтобы понять эту идею - если бы вы выросли в Северной Корее, или если бы вы выросли в обществе племен центральной Америки?
Были ли вы все тем же человеком, с той же верой, с теми же убеждениями, взглядами, мнениями, которые вы полагаете своими собственными на сегодняшний день?
Если бы человек смог искренне задуматься и ответить на этот вопрос, очевидно, что нет.
И отсюда вытекает сразу много других вопросов, часть из которых:
- - кто я на самом деле? есть ли во мне самом, хоть что-либо, что не было бы вложено в меня в процессе социализации?
- - являются ли мои знания о мире, действительно моими в результате познания, обретения собственного опыта и понимания?
- - является ли сам мир единым и объективным, если при различных обстоятельствах и я сам, мог бы быть принципиально другим существом?
- - и в конце концов, вопрос - а что такое Человек на самом деле? Что такое наша способность мыслить, что типо вроде как отличает нас от животных? В чем же она проявляется?
- - и главный вопрос, - в чем смысл вашей конкретно Жизни, в чем смысл Жизни человека в таком случае, если гипотетически мы могли бы прожить принципиально разные жизни и все смысли вложены в нас лишь нашим окружением и обществом?
Как очень верно написала Ариадна в своем посте, всех тех кто пришел на конференцию можно разделить по нескольким параметрам: новички и участники проекта, те кто молчат и те кто спорят, и т.д.
Однако, если посмотреть под другим ракурсом, основное различие будет именно в наличии или отсутствии в самом человеке, запросов, вопросов, нужд, потребностей - которые бы выходили за пределы мира в котором его вырастили, зафиксировали, в котором был наработан этот Образ Себя.
В этом плане, прошедшая конференция - поведение участников во время ее, и их реакции после - замечательная пища для размышлений и выводов.
Я в некотором роде, была причастна к тому, что эта конференция состоялась. В ней участвовали ребята, с которыми я общаюсь и поддерживаю связь в своей социальной жизни.
Далее я перейду к конкретным примерам, которые могут помочь разобраться во всех этих вопросах...
1. Человек, не его тело, но весь человек со всеми его уровнями бытия - всегда продукт фиксации в определенном Договоре.
Во время конференции, мы все наблюдали ситуацию, когда постулаты, высказанные Философом, например о несостоятельности сути теории Эволюции, - встретили очень разумный и логичный отпор со стороны одного из участников.
У меня состоялось продолжение беседы с этим человеком, в которой одной из главных претензий, почему Философия Эзотерики - и сам формат такой конференции и подачи не правильный, и если мы хотим вести серьезную дискуссию на эти темы, - являлся аргумент, что большинство приводимых фактов о фальсификации истории человечества это "фейки", уже давно развенчанные.
Это отличный пример, разобраться в вопросе поставленном выше.
В современном обществе, градация уровня человека определяется именно его "знаниями", интеллектом, благодаря которым человек может занять более высокое положение в социальной иерархии, что абсолютно справедливо.
Казус заключается в том, что как я пояснила выше, все эти знания, весь этот интеллект, не более чем багаж полученный основной массой людей еще в школе.
Для примера, чтобы каким-то образом, выйти из этой бессмысленной битвы, я задала человеку несколько очень простых вопросов:
- не соглашаясь и не принимая идею первичности Сознания, - отстаивая справедливость теории Эволюции на что ты опираешься?
Приведя в качестве аргумента, вопрос который для меня лично, был базисом, заставившим пытаться разбираться в сути, а не обмениваться "цитатами" и ссылками на источники.
Вопрос крайне простой:
- если посмотреть на весь окружающий нас мир, - мы имеем лишь два вида объектов: возникших и видо-изменяющихся случайно в процессе неведомой эволюции, а это весь мир природы, минералы, растения, животные, включая человека и т.д.. И второй это то, что создано самим человеком: постройки, механизмы, автомобили, гаджеты и так далее.
Далее, размышляя, очевидный факт, что ни один из продуктов произведенных человеком:
- а) не способен поддерживать свое функционирование без поддержки человеком, - любой созданный нами механизм разваливается и очень быстро.
- б) не способен "эволюционировать" сам из более примитивной модели, в более совершенную.
- С другой стороны, очевидный факт, что все "природные объекты", включая к слову тело человека:
в) функционируют по определенной программе (сезонность времен года, возрастные фазы) - "самостоятельно", в плане без какого либо вмешательства "высшего звена эволюции" человека.
Почему условно, "мерседес" 50-х годов, не эволюционировал в "мерседес" 2000-х?
На что самым парадоксальным образом, получила ответ- что конечно же он (условный мерседес) - изменился под воздействие "сознания" Человека.
Казалось бы, следуя исключительно Логике, нам бы следовало прийти к следующему логичному выводы: в таком случае, и изменение гораздо более сложных, В ТЫСЯЧИ РАЗ, более сложных объектов как организмы живых существ, деревьев и прочее, - тоже происходят под воздействием Сознания, стоящего выше человеческого уровня.
Но нет, здесь вся логика "образованного и здравомыслящего" социального человека, внезапно заканчивается - и начинается очередное повторение "научных постулатов" о том, как клетка способна сама видоизменяться, накапливая информацию и прочее.
Вторым примером, может послужить тема, связанная с фактами альтернативной истории.
Мне был приведен аргумент, о том, что материалы выложенные на главной странице сайта о "беспроводном трамвае" - это развенчанный фейк, который дискредитирует "серьезное" отношение к вашему проекту.
При этом, утверждение что это фейк, основано на статье из википедии.
Но ведь существует с десяток статей на других ресурсах, где будет доказываться что не "фейк".
Так при чем здесь:
- - во-первых твое мнение, которое не является твоим, а лишь отсылкой к авторитетному источнику?
- - а во-вторых, и в главных, вопрос не о злополучном трамвае, вопрос гораздо более обширный: существует масса объектов на планете, фактов и артефактов исторических и археологических, наличие и существование которых современная наука не просто не в состоянии объяснить, важнее то, что - они попросту игнорируются.
В конечном итоге, то что я пыталась донести в этой беседе, является то, что Проект не занимается исследованием и доказательством тех или иных альтернативных концепций.
Основная, главная, и единственная в этом ключе идея - это призвать людей, способных помыслить задуматься самостоятельно - КАК вы сами (хотя бы для себя) можете объяснить явления в которые вы "верите", поскольку все ваши знания на которые вы опираетесь это лишь мнения авторитетных источников.
Да, это беседа пост-фактум ни к чему не привела, как ни к чему она не могла привести и в процессе конференции.
Поскольку, без собственных сомнений, которые могут быть основаны именно что на самостоятельном мышлении, человек управляемый Договором, не может выдать ничего, что не заложено в списки его разума. Говоря другими словами, Человека - как рефликсирующего Сознания, попросту не существует на данный момент и на этом этапе.
Другая дилемма, гораздо более сложная касается того, что тем не менее, любой человек в потенциале своем, представитель определенной касты - потенциального Уровня Сознания.
Люди третьей касты, - как раз таки обладающие высокой способностью иметь обширные списки Разума, - оперируют ими, полагая что это и есть способность "Мыслить самостоятельно".
По моему, это очень простой и наглядный пример, понять безо всякой Эзотерики, что социальный человек успешный и образованный, как ему кажется, на самом то деле, полагая что он образован, он знает, что он обладает каким-то критическим мышлением - в действительности и по факту, просто опирается на некое авторитетное для него мнение, вообще не воспринимая суть поставленного вопроса. И люди третьей касты, особенно успешно реализованные в Социуме, в плане социального положения, уровня доходов и прочее - априори, обязаны быть фиксированы в этом Договоре на 100%, иначе бы попросту им не удалось столь успешно двигаться в этом Договоре, не вступая с ним в постоянную битву.
Человек заявляющий, - и который утверждает что альтернативные факты антинаучны, - но аппелирующий к статье из википедии, где сказано что это не фейк, - сам не понимает что его "логика", всего лишь вера в авторитетное научное мнение.
Его не интересует даже попытка задуматься о существующих феноменах, ему достаточно "научного мнения" ...
2. Договор, это не умозрительное и риторическое понятие, а реальный факт, что в зависимости от положения точки сборки и модели мира - весь мир человека, включая смыслы и цели его жизни будет иным.
В другом контакте по следам конференции, я получила еще один фидбек.
Человек поделился со мной, что на следующий день после конференции, на фоне всех вышеозвученных претензий о форме, и не правильной подаче материала для "образованных и разумных людей", - тем не менее, человек ощутил состояние какой-то пустоты... - пустоты, на фоне которой происходила обыденная жизнедеятельность, контакты, общение, работа. Пустоты, - которая при этом не заполнялась ничем из этих обыденных действий.
Я со своей стороны, дала фидбек об этом состоянии, что это и есть состояние на уровне Ментала, на уровне Сознания, - который в Социальном Договоре не может быть заполнен ничем, поскольку в современном социальном мире, включая все религиозные Договора - Сознания, уровня Сознания не существует. В лучшем случае, это набивание разума списками "Веры" в википедию или в комментарии к Торе, что ни чем не отличается одно от другого.
И что именно это состояние, преддворяет "прыжок в пропасть", - то есть способность и готовность человека отказаться от всех имеющихся списков знаний, мнения о себе, образа себя.
Но в действительности, в рамках такой конференции, это было бы возможно только, через настройку с проводником Сигнала из Другого Договора, в данном случае с Философом.
Тогда, был бы шанс, что эта пустота заполнилась бы другим восприятием, пониманием и смыслом всех "слышимых слов".
Чтобы мои размышления в этом посте, были более привязаны к реальности, - я знаю и первое и второе описанное состояние.
Мне знакомо, и осмыслено мной самой что такое "списки разума" и вера в авторитеты. И что такое, "отпустить" свое сознание, отказавшись от любых убеждений, от любого мнения о себе - это действительно похоже на смерть, и это в каком-то виде и есть смерть, - смерть "Образа Себя", фиксированного в социальном Договоре.
3. "Образ себя", ЧСВ - это также не риторические понятия, а вполне конкретные состояния, которые в Социальном Договоре - и является "самим человеком", в замену ему реальному
...
На фоне нескольких дискуссий с ребятами, которые присутствовали на конференции, и которые послушали запись, я также получила фидбек, непосредственно о форме занятия.
Де, в целом, конечно, если забыть про "антинаучный бред", который вы несете, - во многом сказанное интересно. Однако, форма подачи и общения это не то, что мы ожидали.
Мол, если вы не готовы к дискуссии - следует общаться в рамках своей группы.
На вопрос о возможности дискуссии, которая подразумевает как минимум гибкость мышления, и хотя какой-либо вопрос самого человека, ответ на который он бы не мог найти - я ответила выше.
То же, что касается формы подачи, это еще один весьма на мой взгляд показательный момент, - именно о сути социальной фиксации.
Не вопрос, что сейчас крайне популярны различные видео-семинары, лекции, - особенно после всеобщей изоляции.
От нечего делать, или в силу любопытства, но кто-то и из какого-то реального интереса - любой желающий может присоединиться к видео-лекции на любую тему, - где лектор вещает для публики, которая может при этом просто слушать лекцию "на фоне" под бокал хорошего вина, либо слушать лектора и тут же не соглашаясь, устраивать битву по вопросам вообще не связанным с сутью обсуждаемой темы и так далее.
То есть вполне себе прописанный в социуме формат - пойдем послушаем что он там говорит...
Тем не менее, тех с кем я обсуждала что же это будет за лекция, я пыталась донести, что формат будет вторичен, что главное условие участие - это прийти в полностью открытом состоянии, позабыв хотя бы на пару часов и о "собственных знаниях" и о собственном образе.
Что это не социальная лекция, где можно получить новые знания. Что это действительно иной мир, - где за всеми знакомыми словами, будет идти иная информация и состояния.
В день, когда происходила конференция, я написала пост о том, что стоит за словом, понятием "Осмысление", которым мы оперируем в Эзотерическом, Духовном Договоре.
Однако по факту, я получила в ответ вполне стандартную реакцию, задетого чсв и самолюбия, которую получала до этого уже множество раз, - и которая в целом предсказуема до нюансов.
Именно потому, что эта реакция обусловлена алгоритмами Образа Себя, прописанными в Социальном Договоре.
Вместо того, чтобы хотя бы на секунду задуматься о самих себе и своих реакциях, на вполне резонные вопросы: о собственной цели жизни, и собственных потребностях и мотивации.
Люди выдают оценку происходившему и конечно же Философу, - которая включает в себя понятия от "городского шамана" до "культа личности, мизантропии, отношении к людям как к биомассе, эгоизме" и другое в том же ключе, ниже тезисная выжимка без цитат:
- городской шаман
- считает себя пророком - частый признак иерусалимского синдрома
- был пойман на вранье, но не признал
- инакомыслие порицается, так ведут себя лидеры культа
- навязывает свою точку зрения
- шовинист
- вероятно мизантроп
- завышенное эго на лицо
- верит в антинаучную чушь - это не нормально
От другого человека, я получила в частности послание в духе того, "а разве Духовное развитие не подразумевает любовь ко всему человечеству, к каждому человеку со всеми его недостатками?"
На что, я могла ответить лишь следующее, - а что ты имеешь ввиду под словом "Любовь"?
Если я действительно верю, в то, что Человек это сотворенное Сознание, обладающее Свободой выбора, и если да, я действительно верю и вижу, что сознание спит, но живет Образ себя, в лучшем случае оперирующей списками разума, а то и более управляемый исключительно эмоциональными реакциями - Любовь в том, что бы не потакать тем, кто готов как заявляет перейти этот рубикон, в их слабостях. И Любовь к тем, кому все это на фиг не сдалось, - не трогать и не досаждать.
И в этом состоянии, - все то, что мне было преподнесено как негативное восприятие Философа, в действительности единственно возможное поведение и воздействие, которое помогает "вырваться" из этой жуткой социальной фиксации, из образа себя тем - кому это действительно необходимо, тем кто действительно способен к какой либо дискуссии пусть бы и на уровне разума и логики для начала, со способностью признавать если ни логики ни разума нет, но есть такая же слепая вера как у "верующих".
В конечном итоге, главное, что этот Договор, - модель мира как Иерархии Сотворенных Сознаний, - где человек это Сознание, с конкретными целями и смыслами жизни, - никому не навязывается, и прежде чем выдавать ему оценку, - попробуйте посмотреть на себя и свое проявление в ключе всего сказанного выше...
P.S
Ниже мой ответ в ответ на один из фидбеков, где человек кроме всего прочего, высказался в ключе того, что воспринимал себя "мальчиком для битья", хотя в действительности - это была всего лишь попытка подискутировать с разумным человеком, попытка которая не удалась - о чем написаны все посты выше и о чем собственно был и этот пост:
Предвидела такую реакцию, вполне очевидную, почему очевидную позволь не объяснять, ниже будет аргумент.
Если предложу тебе написать самому на форуме, очевидно откажешься? Во-первых, Ни кого ни от чего не бомбануло от слова совсем.
Вы не были «мальчики» для битья, вся история началась с вашего пожелания послушать. Собственно только из-за этого и состоялось конференция.
Сами же примеры на форуме , это не о самих конкретных людях, о вас или обо мне или ком угодно, это лишь примеры патернов поведения, реакций при разной фиксации, чтобы увидеть подтверждение самой модели, человек все его поведение реакции и прочее результат Договора + фиксации точки сборки.
Речь вообще не о ком либо конкретно, а лишь примеры.
Но разумное Чсв принимающее все на свой счёт это задевает, я знаю.
Для меня это лишь повод наблюдать, анализировать в том числе саму себя, ну и действовать в зависимости лишь от собственного понимания.
Во-вторых, в действительности на все написанное выше, ответы даны в тем самых постах, которые тебя задели.
Я не буду здесь их обсуждать, печатая с телефона в вацапе. Мне они видны, по каждому пункту, ты их отфильтровал, разум твой если быть более точной.
Ты полагаешь, что мои убеждения насажены, я же опираюсь на собственное изучение этой самой модели, собственное восприятие и опыт, за десяток лет.
Ты не уловил разницу, что в любом случае в основе любой модели, аксиомы, но вот далее человек может либо удовлетворятся ответом Википедии (условно, любой другой источник), что что-либо правда или фейк, либо пытаться подумать о сути явлений, которые есть, или которые замалчиваются, подумать сам.
Подумать самому о сути поднимаемых вопросов, сути , а не поиске подтверждений или опровержений. Я так живу. Если ты полагаешь, что твои убеждения, результат твоих размышлений в ключе как я написала выше, я этого в твоей аргументации не обнаруживаю.
К слову, об «участниках культа» как ты выразился, поверь ситуация аналогична, просто если для «тебя» авторитет «условная Википедия» , то для кого-то авторитет Философ, и это абсолютно тоже отсутствие желания-возможности-потребности разбираться, и осмысливать самим, так что разницы нет принципиальной.
В-третьих, я передам и обсужу все что посчитаю нужным. Для меня вся сложившаяся ситуация и реакция, были видны сначала, но всегда есть шанс, а вдруг что-то щёлкнет в человеках.
Но не щёлкает, это уже происходило не раз, да и описано не только в опыте Философа, но у других Авторов. И да, они перестают вести публичную деятельность, именно в силу вот этой бессмысленной битвы, без понимания сути.
Собственно потому никого никуда и не привлекаю, это не может быть понятным, потому что нет запроса, потребности понять. О чем собственно было сказано. Ну и последнее, мне, да и Философу не на что обижаться, если ты понял написанное выше. Серьезно. Правильно, что не промолчал. Спасибо за фидбек.
